及谐语境下刑事错案探究.doc

及谐语境下刑事错案探究我国学者对何为刑事错案的问题存在着认识上的严重分歧，这显然不利于发挥理论对司法实践的明确指导作用。鉴于此，有必要厘清人们对刑事错案的模糊认识，探讨刑事错案产生缘由及其应对之策，为司法实践提供理论上的支持，尽可能地减少错案的发生，确保司法公正得以最大限度地实现。 关键词： 错案；刑事错案；证据 中图分类号：DF 61 文献标识码：A 辩证唯物主义认识论认为，人们在社会实践活动中，对客观事物的认识，可能与客观事实相一致，也可能与客观事实不一致，错误便是行为人的主观认识与客观事实真相之间不一致的情形。刑事司法活动作为人们的一种社会实践活动，也会发生一些认识上的错误，造成错案，从而影响司法公正的实现。在和谐社会的语境下，在依法治国的背景下，如何正确地认识和评价错案，确保司法公正，是值得认真思考的课题。 一、刑事错案的界定 （一）关于 错案的诸种学说 错案是刑事错案的上位概念，二者间存在密切关系，欲明确刑事错案的概念，我们得先考查一下人们对错案的理解。错案这个名词对于许多人来说，并不陌生，但对何为错案，很多人并无正确、客观和清醒的认识，产生了仁者见仁、智者见智的不同认识。现归纳起来，可有如下见解： 其一，否定说 有论者认为，错案和正确的判决互为反义词且两者又都具有模糊性，因此不可能用其中的一个来论证另一个的确定性，只能用公认的法律和事实两个标准加以认定。由于错案判断的法律、事实标准的不确定性和模糊性，如何判断某一具体判决是否是错案，仍然是个难解之题，并不同意错案这一模糊提法［1］。 其二，肯定说 该说并不否认错案是一种客观存在的事实，而是对其采取积极肯定的态度，但对何为错案又有一些不同认识，概括起来主要有以下观点： 1.客观说 有论者认为，错案是指在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须按照审判监督程序改判的案件。具体理由是人民法院生效判决、裁定，应具有严肃性、权威性和稳定性，对其改判、重审或变更应特别慎重，在事实认定或法律适用上确有错误的案件，只能按照审判监督程序予以改判的标准来界定错案［2］。另有学者认为，错案是指公安机关、人民检察院、人民法院和监狱管理机关违法行使职权，在认定案件事实、适用法律上确有错误的案件［3］。此说最大的特点就是认为错案的判断与司法办案人员的主观过错没有任何关系。 2.主观说 有论者认为，在法治社会里，社会应当对法官有足够的信任，只要法官行为正当就应当推定判决结果是正当的；如果事实证明结果不正当，那么应当推定法官尽了职，并免除他的责任，这就是允许法官出错。这样做不是对法官放任不管，而是将注意力转移到对法官行为的控制上来。法官行为严格依照程序是其在法律内活动的主要标志，是防止司法专横的主要手段，是保证结果正当的高概率的必然要求。因此，对行为不正当的法官应当坚决清除［4］。显然，论者强调错案确立的标准在于司法人员在法定的程序范围内适用法律主观上是否有过错。 3.综合说 该说认为错案的界定，不能只强调行为人主观过错或案件的客观处理结果，应将二者有机结合起来作为错案的认定标准，这样才能得出令人满意的结论。比如有论者把错案界定为审判工作人员在立案、审理、执行案件的过程中，故意或过失违反程序法，导致处理结果错误并依法应当追究责任的案件［5］。也有论者认为错案的界定标准应当坚持法律标准、客观标准和主观标准三者相统一的综合标准，衡量案件是否错案，应系统全面地考察案件的审判过程及结果是否违反法律的规定，是否侵犯了当事人的合法权益，案件承办人是否具有主观恶意或重大过失［6］。该说论者意在强调应将包括主观标准在内的多种标准有机结合起来，对错案加以认定。 （二）对错案诸说的评析 综上，诸说从不同角度对错案概念作了积极探讨，有其合理性的一面，但也存在一些不足。西南政法大学学报 康均心，韩光军：和谐语境下的刑事错案研究 否定说指出了错案判断事实标准的不确定性无疑是对的，但其片面地夸大了事实标准的不确定性又是不妥当的。每一个案件的判决、裁定所依据的事实是有关司法人员依照法定程序确认的符合一定条件的事实，可以是认定犯罪嫌疑人、被告人具有责任或责任重的事实，也可以是认定犯罪嫌疑人、被告人没有责任或责任轻的事实。这些事实虽然不能说是案件事实的全部，但它是案件事实中最重要的，用以确定犯罪嫌疑人、被告人的责任有无及轻重的事实，实际上也只有这些事实对认定犯罪嫌疑人、被告人的责任有意义，应该说这部分是确定的，否则，便不能对犯罪嫌疑人、被告人依法作出判决或裁定。对于那些未经法定程序确认的对解决犯罪嫌疑人、被告人责任无用的案件事实，无需司法人员对此具有确定的认识，这便是事实标准一定程度的不确定性。案件判断标准的事实便是这种确定性与不