论我国检察申诉制度.doc

论我国检察申诉制度摘 要：我国正处于社会的转型时期，复杂多变的社会矛盾不断涌现。虽然我国的申诉制度一方面肩负着化解矛盾、维护社会稳定的重任，另一方面却是滞后的理论研究和混乱的申诉秩序。不过，“申诉”被限定解释为检察申诉为我们提供了一个新的视角，能使我们重新认识我国的检察申诉制度和检察申诉权的运作，从而进一步完善和改革现行的申诉制度，以更好地发挥申诉在促进社会和谐稳定上的关键性作用。 关键词：申诉；检察申诉；检察申诉权 中图分类号：DF83 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.01.10 申诉作为一项宪法权利早为人们所熟知。然而在法治日益完善的今天，人们似乎更多地关注如何进一步完善和保障公民的申诉权，却忽略了申诉也像一枚硬币的正反面一样，其不仅代表着公民所享有的申诉权利，同时也代表着国家机关处理公民申诉的权力制度。而往往是由于缺乏对后者权力制度的建设，导致了对前者公民申诉权利的极大制约。从现行的申诉状况看，申诉日益向两个极端方向发展：一方面是公民滥用申诉权利，越级申诉、多头申诉、重复申诉，导致申诉秩序混乱；另一方面是公民申诉难，受理申诉的机关久拖不决，敷衍了事，甚至一些申诉机关为了片面追求“低申诉”，“零信访”而不惜阻却公民的申诉，使得社会矛盾得不到及时有效的解决，甚至导致一些矛盾的激化，成为影响社会稳定的顽疾。笔者认为，究其根源在于对申诉的理论研究及创新不足，才导致现行申诉制度无法应对日益复杂多变且敏感的社会矛盾。由此笔者从限定解释的“申诉”入手进行研究，借此希望能对实践中的申诉制度建设和改革有所裨益。 一、对“申诉”的限定解释 以往，“申诉”一词不论是其内涵还是外延，都有一个过于宽泛的界定，而正是由于“申诉”概念过于宽泛，才使得学者无法找到研究的基点。《辞海》中对“申诉”的定义是：“公民对有关问题向国家机关申诉意见、请求处理的行为有两种：（1）诉讼上的申诉，即当事人或其他有关公民对已发生法律效力的判决和裁定不服，依法向审判机关、检察机关提出重新处理的要求。（2）非诉讼的申诉。”[1]而林来梵先生对申诉则提出更为宽泛的概念，还包括“公民基于个人的政治意志或是公共利益而对国家机关或其工作人员非批评性或非建议性的，纯属个人疑问或主张之意义上的申诉权，……”。[2]笔者认为对“申诉”的广义理解本身并无不妥，但却无助于集中深入地研究“申诉”，更无法从中找到“申诉”存在的问题，因此对“申诉”做限定解释则能够为研究提供全新的视角。 具体来说，对“申诉”限定解释有以下两点原因： 第一对“申诉”的限定解释有利于申诉制度本身的建设。实践中的申诉制度建设依赖于理论上的支持和引导，而如果在理论上无法对宽泛的“申诉”进行充分研究，势必会影响到现实中的申诉制度建设，而所有问题恰恰出于此。纵观学界对“申诉”的研究我们不难发现，很少有对“申诉”的理论性研究，更缺乏对申诉制度建设的研究。正是由于过时的“申诉”理论和无法持续更新的“申诉”研究，才导致对诸如“什么是申诉”、“申诉的实质和特征是什么”等等的基本问题都无法回答，更不用说对我国现行混乱不堪的“申诉”秩序进行完善和改革了。因此就必须通过对“申诉”限定解释入手来研究“申诉”。 第二对“申诉”的限定解释有利于化解社会矛盾，维护社会稳定。对“申诉”的研究最终应运用到司法实践中去。化解矛盾，维护稳定并非是大话、空话，而是申诉制度运用的必然结果。现今我国正处于社会转型时期，大量的社会矛盾涌现不可避免，为保持社会机体的健康有序，完善的申诉制度能够起到关键性的作用。然而如果不能对“申诉”进行持续的理论研究，也就无法对现行申诉制度的完善提供动力，最终也就会影响到社会矛盾化解的效果。因此从现实的意义上看，通过对“申诉”限定解释的研究也是必然之选。 那么如何对“申诉”进行限定解释呢？笔者认为，问题的解决在于抓住主要矛盾，而对宽泛的“申诉”概念而言也应抽丝剥茧，抓住实质。因此结合“申诉”实际，必须首先进行“两个排除”。一是排除“非诉申诉”。“申诉”有诉讼上的申诉和非诉讼上的申诉之分，而其中最为关键的是诉讼上的申诉，即公民对司法实践过程中存在的问题向司法机关提出重新处理的要求。众所周知，诉讼上的申诉是目前最为突出的矛盾，也是影响社会稳定的最大障碍。诉讼作为权利救济的最后一道屏障，如果因为其中存在不公正或是违法的行为而被公民申诉，理应得到更大的重视，相应的在“诉讼申诉”制度建设上也就应当更加完善，否则一旦处理不好，不仅影响公民最后的申诉救济权利，也因为会激化矛盾而影响社会稳定。所以“申诉”首先应当限定为主要矛盾的“诉讼申诉”而排除次要矛盾的“非诉申诉”。 其次，“申诉”的限定解释应排除“自我纠正的申诉”。由于历史原因