立场、角色及技术.doc

立场、角色及技术摘 要：文章立足现行法律规定和公诉实践，以公诉权与法律监督权的共生性为理论基础，阐述公诉的立场；通过分析公诉权的不同权能内容及运作流程，从实证的层面，提出了公诉角色与监督角色分离的观点，并结合实践的需要，提出“监督技术”的概念，从基本思路、细节控制和程序性制裁几个方面，对监督的技术性问题进行了探讨。 关键词：公诉立场； 角色分离； 程序监督； 细节控制； 违法制裁 中图分类号：DF 731文献标识码：A 公诉部门承担着审查起诉、提起公诉（或作出不起诉决定）、出庭支持公诉、提起抗诉等职能，从实践层面来看，无论是社会的一般认识与期待，还是检察机关内部的大多数人，都把公诉部门视为与犯罪作斗争的刑事追诉机构。而在制度层面，公诉部门又承担着诉讼监督的职责，要对侦查机关（部门）及审判机关的活动是否合法实施法律监督。应当承认，追诉者与监督者的双重身份的确存在一定冲突，但也并非如一些学者所认为的那样，这种冲突“构成了一种制度上的神话”。［1］1 “检察机关要加强法律监督能力建设”命题的提出，[注：这一命题由贾春旺检察长于2004年12月21日在海南省召开的全国检察长会议上提出。]要解决的正是在现行法律框架内，如何更好地履行法律监督职责。正确处理公诉权与监督权的关系，自然是题中的应有之义。针对这一命题，围绕上述令人担心的角色冲突等问题，本文摒弃动辄提立法建议或修法建议的方法，尝试从立场、角色与技术几个层面，对公诉部门如何更好地开展诉讼监督进行探讨，以期在刑诉法修改前，为诉讼监督能力建设进言。? 一、 公诉的立场 公诉，即检察官代表国家提起诉讼。在刑事诉讼中，公诉是指检察官代表国家对刑事被告人提出控诉，并要求法院予以审判的诉讼行为。［2］2“监督”一词，《辞海》的解释是“监察督促”[注：《辞海》缩印本，上海辞书出版社，1989年版，第1903页。在古代汉语中，监督是两个词。《说文解字》中说：“监，临下也。”“督，察也。”两者结合起来，确有自上而下的察看之义。例如，《后汉书》：“古之遣将，上设监督之重，下建副二之任，所以尊严国命而鲜过者也。”但是，“监督”作为一种古代的官名，如清代设十三仓监督、崇文门左右监督，主要是履行对同级官员的监察督促之责的职位。自秦汉至清末，在中央权力机构中，御史之类的官员监督的对象上自皇帝下至百官，无论官职高低。由此看来，在古代国家的权力结构中，监督也并不局限于对下级官员的自上而下的监督。作为国家职能的监督，其目的就是提示督促、防止差错、治理国事和维护秩序。在现代汉语中，监督就是指察看并督促，也没有局限于自上而下的察看之义。(谢鹏程.法律监督概念应当专门化［N］，法制日报.2004-7-15.)。]。检察机关的法律监督，是指人民检察院依据法律授权，按照法定程序，采用诉讼手段和其他监督手段，对执法、司法和守法活动实施检察以及督促纠正违法的专门性国家活动。［3］就公诉部门而言，诉讼监督就是对侦查活动和审判活动依法实施检察以及督促纠正违法的专门性活动。有分工，就有立场。在我国现行的法律框架下，在程序中承上启下的公诉机关与侦查机关、审判机关之间的角色紧张似并未消除。公诉的立场，在实然的层面，并非始终如一的清晰。要在行使公诉权的同时进行监督，首先要明确的便是公诉的立场问题。? （一）异化的公诉立场? 作为一种制度安排，宪法与刑事诉讼法规定检察院与公安机关、法院之间既是“分工负责、相互配合、相互制约”的关系，又是监督与被监督的关系。作为受党的统一领导的“政法机关”，三家还要强调“形成打击合力”，[注：笔者用Google搜索引擎所搜到的与“检察”、“打击合力”有关的网页约有14100项；]加上历史惯性的作用，上述种种，都使检察机关公诉部门在处理三家关系时显得颇为茫然，最终更多地选择了以“进”为“退”或以“进”为主的工作进路。[注：这里的“进”是指打击功能或控诉功能，其追求的目标是有罪、罪重，“退”是指监督功能，保障功能，其追求的目标是中立、公正。]? 从诉讼流程来看，审查起诉，提起公诉和出庭支持公诉等活动，很容易被理解成侦查活动的逻辑延伸和法庭审判的必要准备，因此，与公安机关共同构成“大控方”，共同追求“胜诉”结果便成了顺理成章的事情。在这种思维下，检、警构成的是利益共同体，[注：从中国当今的宪政角度、政治角度，公、检、法三家的终极目标是一致的，在这一抽象层面，可以说三家构成利益共同体；但从刑事诉讼的角度，三家的功能不同，决定了其诉讼利益不同，所以构成利益共同体便不妥，否则分工便形同虚设。]对审查起诉中发现的违法问题尤其是可能会影响证据效力的违法问题，基于对证据证明能力和证明力的忧虑，公诉部门更多的是采取补救措施而不是排除措施；对法官，寻求的是法官与自己构成利益共同体，追求