一般地方高校实现教授治校基本途径.docVIP

一般地方高校实现教授治校基本途径近年来，我国许多大学都在试图通过建立现代大学制度来促进学校快速发展，提高办学水平。而教授治校和学校自治、学术自由则被公认为是现代大学制度之核心和灵魂。就学校内部而言，主要使教授拥有足够的学术权力。正如哈佛大学前校长德里克最重要的是，他们是他们的学术自由是否受到侵犯的公证人。而诺贝尔物理奖得主温伯格更是认为：大学里专家和研究者就是皇帝。关于大学内部的管理权力系统，William Brown认为分两大类，一类是学术事务(academic performance)，另一类是行政管理(organizational management)，前者包括课程的设置、学位的设置、业绩的考核、教员的聘用等；后者包括资源的分配、新学科的建设、教员的编制、院长的任命等。教授参与管理学术事务的程度越高，学校的业绩表现越好，而教授参与管理行政事务的程度越高，学校的业绩表现越糟糕。因为在参与学术性事务方面，教授不仅有信息优势，而且其个人利益与组织的目标不冲突，所以是有效的；相反，在参与行政事务方面，教授不仅没有信息优势，而且其个人利益往往与组织的目标相冲突。而在我国，则包括政治权力、行政权力和学术权力三个方面，分别以党委、校长和教授为代表，只有他们之间的协调一致，才能保持大学健康运行和持续发展。 当前我国高校存在着一个普遍性的问题，就是受计划经济、集权制管理模式影响，“官本位”的价值观念和行政本位的特征表现突出。一些大学过于强调行政权力尤其是行政官员的作用，机关职能部门出现了角色错位，将服务职能置换成指挥权力，行政权力泛化，教授及其群体的学术权力未得到充分重视，他们的办学治校之智慧与积极性也未充分发挥和调动。而且，在有些大学，“官本位”还被演化为一种大学内部的价值取向――拜官主义，“学而优则仕”，就连不少教授和博士等高职称、高学历人员也追求处长、科长等领导职位。因此，强化学术权力，科学实施和实现教授治校则是包括一般地方高校在内的绝大多数高校任重而道远的历史责任。 在现阶段，我国实行的是党委领导下的校长负责制，这是我国特有的高校管理体制，在坚持这一管理体制的前提下，教授参与治校的途径与形式不能照搬西方模式。对于一般地方高校来说，既不同于部委属大学，也有别于地方重点大学，属于第三世界，师资队伍特别是教授的数量和水平相对有限，应该探索适合我国国情的模式，具有地方院校特色，且行之有效的方式、方法。为此，笔者认为，我国一般地方高校应采取如下方式途径逐步实现教授治校。 一、健全和强化“党委领导，校长治校，教授治教”的管理模式是前提 一方面，一般地方高校由于学术力量普遍弱小，师资水平相对有限，实行完全教授治校、学术自治是不太现实的，但是可以采取健全和强化“党委领导，校长治校，教授治教”的管理模式，首先做好教授治教、教授治学，并逐步向完全的教授治校发展。要恰当处理好党委书记、校长和教授（教师）三者，特别是校长和教授（教师）之间的关系。党委书记主抓政治问题，以保证党的领导；校长主抓管理，以建设高质量的大学；教授（教师）主抓学术，促进学术发展、学术繁荣及教学、科研水平的提高。另一方面，随着连续几年的扩招，如今高校规模一般都比较庞大、人员众多、机构复杂，功能众多、环境多样，学校办社会特征十分明显，“高校承担着大量非本职、非专业的社会职能，几乎可以说除火葬场外，其他社会福利和社会保障机构学校全有。同时，社会管学校的情况也很严重，派出所、居委会、工商局、城管局，似乎谁都有权到学校插手。”学校繁杂的行政事务，也不是教授们能够包办的，而要求校长为代表的行政管理人员专业化的应对和处理，要求大学行政管理专业化，大学校长向职业化发展，而不能一下子实施完全“教授治校”管理模式。 二、在院（系）级成立“教授委员会”是教授治教和治学的重要标志 设立教授委员会是教授治校的最显著标志。美国加州大学伯克利分校前校长田长霖所说：在美国，哪个大学的教授委员会力量大，哪个大学就有希望在竞争中获胜。就目前情况来看，许多大学，特别是绝大多数一般地方高校由于教授、副教授队伍较小，缺乏大师、名家等原因，在学校设立教授委员会的时机尚未成熟。因此，以院（系）为单位组成教授委员会，就院（系）发展规划、招生计划、教学计划、培养方案、学位授予办法、学科建设规划、教师队伍建设规划、资源配置原则等重大问题或重要事项进行讨论与审议，便是一般地方高校保证教授依法履行学术职责，完善院（系）民主管理与自主发展机制的必要组织形式，也是一般地方高校实施“教授治校”的明智之举。2000年，东北师范大学率先成立教授委员会，开建国后我国大学之先河，随后， 复旦大学、苏州大学、福建师范大学、西华大学等也陆续设立多种形式的教授委员会，教授治校的显著作用也得到一定程度的发挥，积累的经验也