中马会计准则制定模式比较.docVIP

中马会计准则制定模式比较一、制定机构及人员的比较与评析 （一）制定机构的比较与评析 当今世界各国，会计准则的制定类型主要有两种。一种是民间主导型，即由民间机构运作、制定并颁布会计准则。另一种是政府主导型，即由政府机构运作、制定并颁布会计准则。马来西亚的会计准则制定机构是1997年依照财务报告法令成立的马来西亚会计准则委员会（MASB），与财务报告基金会（FRF）组成制定财务报告准则的组织框架，财务报告基金会的作用是指导会计准则委员会的工作，包括对准则的政策性事务和工作项目提出一般指导和忠告，目的在于确保会计信息的正确性。MASB是制定准则的唯一法定机构，力图使马来西亚的会计准则在所有重要方面与境外的准则相一致，尤其是与IAS保持一致。尽可能地利用国际会计准则委员会的工作成果，但也根据本国特定的经济、法律环境等进行具体的分析。在IAS没有涉及或不符合本国国情的情况下，将对IAS作相应的调整或制定新的准则。虽然MASB表面上看不属于政府部门，但其制定和颁布的法律具有一定的法规性质，而且委员会的组成成员均由财政部来任命。因此，其并不是一个完全意义上的民间主导型准则制定机构，具有一定的官方色彩，官方机构的性质较为突出。目前，我国会计准则制定机构为财政部会计司下设的会计准则委员会。政府既作为一个监管者又作为一个参与者在准则的制定过程中发挥作用。由此可见，我国的会计准则制定机构即会计准则委员会是典型的政府主导型准则制定机构。 对比两国的会计准则制定机构可以看出，MASB的性质较为复杂，表面上看是民间主导型，但实质上又具有官方色彩。这种半官方性质的会计准则制定机构从独立性上来看，虽然准则不由政府机构直接制定，但准则委员会的所有成员都由政府任命，这些成员在准则制定的过程中，难免会将政府机构的利益摆在较为重要的位置，必定会影响会计准则制定上的独立性。而相比之下，我国会计准则制定机构的独立性更弱。在我国会计准则制定过程中，有大量的政府官员直接参与，会计准则委员会主席由财政部的领导直接担任，这必将导致委员会在制定准则时，将政府的利益放在首位，而疏于考虑其他利益团体的切身利益，从而难以保证制定机构的独立性。从权威性上看，由于马来西亚政府机构并未直接参与准则的制定工作，会计准则制定机构不具有绝对的权威性，极易导致各有关利益集团在准则制定过程中产生摩擦，从而影响准则的制定效率。我国属于大陆法系国家，是典型的以政府参与为主的立法模式，具有较强的强制性和统一性，这极大地限制了会计团体在准则制定过程中作用的发挥。因此，我国准则制定机构具有较强的权威性。 （二）制定人员的比较与评析 MASB的所有成员由财政部任命，包括8个成员和3个顾问，成员由有经验的特许会计师、公司董事、律师组成，3个顾问分别来自证券委员会、马来西亚Negara银行和马来西亚公司委员会。我国财政部会计准则委员会有22位委员，包括政府财政部门、证券监督机构、会计职业界、高校和科研机构等单位各方面的代表。但是政府有关部门的委员占主导地位，其中来自高校的理论界代表有3位，来自企业的代表只有1位。为了利用社会资源，财政部聘请了更具广泛代表性的160多名来自会计理论界、会计中介机构、政府有关部门、会计职业团体、证券交易所和企业界的中外会计准则咨询专家，协助会计准则委员会开展工作。 通过对比可以看到，两国准则的制定基本上既有理论界代表， 又有注册会计师、职业团体等一些相关利益集团的代表参与。这样做使得准则制定时可以充分考虑到各个利益集团之间的利益并进行协调，使制定出来的准则更加充分、完善。但是，各利益集团参与准则制定的程度大小、施加影响的大小还各有不同。与机构性质相应，我国的准则制定机构人员大部分由官方人员担任。可以说是在政府的带领下，召集适当的人员进行准则制定工作。尽管召集的人员具有一定的代表性，但还很不全面。其中缺乏各类企业投资人的代表。虽然财政部聘请的咨询专家中有企业界的代表，但是这些代表只提供咨询服务，并不能对准则的制定工作直接施加影响。另外，证券市场上的投资者以及债权人特别是金融机构的代表也没能出现在委员会中。而MASB的人员组成除了考虑政府部门、职业团体等利益相关方的代表外，更注重包括企业、银行在内的利益相关者，反映出其较为广泛的代表性。 二、制定程序的比较与评析 我国和马来西亚的会计准则的制定程序都包括立项、起草、公开征求意见和发布四个阶段。 （一）立项阶段 我国财政部会计司（以下称会计司）根据我国经济发展的需要，提出会计准则立项意见，其中包括对立项的背景和理由作出说明，向会计准则委员会和有关方面征求意见。会计司根据会计准则委员会和有关方面的意见和建议，对会计准则立项意见作出修改调整，按规定程序报财政部领导批准后正式立项。会计司将立项情况向会计准则委