国外会计信息失真民事责任法律规制及其借鉴.docVIP

国外会计信息失真民事责任法律规制及其借鉴针对目前会计信息失真重行政责任，轻民事责任的立法现状，本文系统介绍了英美法系国家和大陆法系国家对会计信息失真民事责任的立法，并在此基础上提出应根据我国国情，取长补短，解决如何在程序上和诉讼上保障受害人便利地获得救济的各种措施，寻求建立有效的会计信息失真民事责任制度的方法，以期对我国会计信息失真的治理提供有益的帮助。 一、国外会计信息失真民事责任的法律规制 (一)英美法系国家会计信息失真民事责任的法律规制一是美国会计信息失真民事责任具体法律规定。美国会计信息失真民事责任具体体现在美国证券法律体系的两大支柱：1933年《证券法》、1934年《证券交易法》、以及证券交易委员会制定的10b-5规则。1933年《证券法》第11条规定：当注册上市申请表的任何部分在生效时有对重大事实的不真陈述，或者遗漏了规定应当报告的为使企业上市申请不至于被误解所必要的重大事实时，任何获得这种证券的人(除非被证明获得这种证券时，他已知这种不真实或遗漏情况)都可以根据法律在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼，要求证券发行人、董事或履行类似职能的人、合伙人、会计师或鉴定人赔偿，原告损害赔偿额的计算标准为原告购买所争有价证券的金额与下列3种金额之间的差额：原告起诉前已将证券卖出的，为其卖出价；原告起诉前和起诉中均未将证券卖出的，为其起诉时该证券的卖出价；原告在起诉后、判决前将证券卖出的，如果其卖价高于起诉时该证券的价格，为其卖价；如果其卖价低于起诉时该证券的价格，以起诉时的价格计算。由此看来，在计算损害赔偿金额时。即使原告没有卖出证券，即潜在损失还没有转为现实损失，也应当考虑被告的行为给原告造成的损害，应当承担赔偿责任。1933年《证券法》第12条规定：销售人利用虚假的会计信息要约或出售证券，且不能证明他不知道并经合理注意仍不知道该虚假信息，则他应当向从其手中购买证券者负责；证券购买者可在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼、以获得购买证券的价款及利息和所获得收入之间的差额，同时返还被告证券，如果原告已经不再拥有证券则被告赔偿损失。1934年《证券交易法》第18条规定了在呈报给联邦证券交易委员会的登记文件中所作的严重虚假陈述或遗漏的民事责任。根据该条规定，如投资者阅读了有严重虚假陈述或遗漏的登记文件后信赖该陈述而蒙受损失，就有权提起诉讼，任何发行人的董事或者经理以及在文件上签字的人都可能承担责任。 除以上法律明确规定的责任外，对于若干违法行为，在法律没有明文规定民事赔偿责任的情况下，法院可依据默式的民事责任要求违法者承担赔偿责任。由于法定责任条款有严格的时效、诉讼担保以及其他条件限制，相比之下运用默式责任条款成立诉讼相对容易。最为有名的是证券交易委员会制定的10b-5规则。与明确的诉讼权不同，依默式权利提起的诉讼，其必须证明的要素由依法审理的法院决定。在审理过程中，10b-5规则要求原告必须证明被告会计信息失真的行为是故意的，即有意的欺骗，有些法院对故意的要求非常低，他们认为在某些情况下，只要证明被告轻率的忽视事实真相，或是在陈述时并不相信陈述的事实，就构成了欺骗的故意。同时要求原告证明被告所作的虚假陈述或遗漏的事实是重要的，即一个合理的常人在进行交易时若认为虚假陈述是重要的，则该虚假陈述就具有重要性。由于10b-5规则是一个全方位的反欺诈条款，因此在很多会计信息失真侵权案都可以依此规则提起诉讼。 二是美国会计信息失真民事责任的发展。1933年《证券法》、1934年《证券交易法》制定并实施后，在司法实践中经过了不断的修订，使其日趋完善。主要表现在：其一，会计领域中法务会计的出现，解决了司法中会计信息失真具体认定的标准不统一的问题。过去在审理相关案件时，司法人员往往凭借本人对财务报表的直观理解，来对财务报表的纠纷予以判决。然而，由于衍生金融工具的产生及复杂的兼并业务的出现，使得会计信息的表达越来越困难，会计人员对核算对象进行会计处理时，有许多情况需要估计、判断及选择，难以使会计表达的结果与实际情况完全一致。因此当会计信息纠纷的双方对信息是否失真产生歧义时，司法人员作为非会计专业人士，将其中的鉴定职能转交给了比较独立的法务会计人员。在20世纪70至80年代，美国政府在审理相关会计舞弊案中，开始大量聘用法务会计人员，以便合理确定会计信息失真的法律责任，满足司法公正的要求。其二，对会计信息法律责任的确定采取了更为谨慎和专业的态度。20世纪70至80年代，在审理上市公司虚假会计信息民事诉讼中，若被告被判定为欺诈，符合“欺诈行为模式”，司法部门根据1970年美国国会通过的《反组织舞弊与行贿法》的相关规定，给予被告三倍损失的惩罚性罚款，且虚假信息提供者需承担无限连带责任。在司法过程中，由于没有相关责任分担的规定，司