实质推理在司法实践中缺失及应用.docVIP

实质推理在司法实践中缺失及应用摘要：我国是成文法系国家，认为法律条文是唯一的判案准则，因此我国目前司法体系通用的法律推理形式是三段论式的演绎推理，这种法律推理形式使判案结论具有正当性和必然性，能最大限度地减少法律适用中的非理性因素，但是，法律推理的复杂性，不仅在于它并不是机械的操作方式，还在于它并不限于形式推理，在有的情况下，特别是在一些疑难案件中，法官自觉不自觉地在运用着实质推理进行裁判。 关键词：实质推理、形式推理、司法公正 一、实质法律推理的内涵及其在司法活动中的适用范围 在司法实践中，由于法律规范的抽象性与普遍性、成文法的滞后性与保守性、法律语言的模糊性与多义性、案件事实的复杂性与社会发展的持续性，一些问题往往用形式推理的方式难以解决。例如，当案件事实既可适用此规则又可适用彼规则，或两个规则都不可完全适用，并且这些都可适用或都不可完全适用的规则间又存在相互冲突的情况下，法官就可以而且必须在法定框架内从公平、正义出发，根据立法者制定法律规范的价值理由和案件事实的实质内容而进行价值评价，或在相互冲突而又都有一定道理的利益间进行实质权衡推理，这就是实质法律推理。这种推理，主要是法官对法律规定和案件事实的实质内容按合法性和正当性原则进行价值评价或者在相互冲突的利益间进行选择的推理。 关于实质推理在司法活动中的适用范围，美国法学家博登海默曾列举如下几种情况: (1)法律没有提供解决问题的基本原则；(2)法律规范本身相互抵触或矛盾；(3)某一法律规范用于一个具体案件明显又失公正。有学者认为上述列举的适用情况不全面，指出法律实质推理的适用大体包括如下几种情况:(1)出现”法律空隙”； (2)法律规范的涵义不清；(3)法律规范相互抵触； (4)面临”合法”与”合理”相悖的困境； (4)法律条款包含了多种可能的处理规定。实际上，归纳起来，无非是两个方面的问题:一是当案件面临着”合法”与”合理”相冲突的矛盾时，当严格适用法条文会导致不公正的困境时，选择作为大前提的法律规则是既要考虑相关的法律规定，也要从社会整体利益，从普遍道德准则出发，加以权衡，作出符合法律规定的精神实质或立法意图的裁判结论；二是当法律自身存在冲突时，需要法官依据法律规则、立法精神，甚至是法理进行辩证推理，从中选择正确的判案依据。例如，当民事审判无法可依时(当然不包括刑事审判)，法官有时也需要依据公理来推理选择，而公理在我国主要来源于公共道德、风俗习惯、正义观念及党的政策等。 正是因为以上特点，实质法律推理有可能成为法官在司法实践中弥补法律漏洞，实现社会公正，促进司法公正的重要方法。 二．实质推理的运用现状 在许多情况下，法律规则(推理的大前提)的选择适用和案件事实(推理的小前提)的认定确实相当困难。特别是一些复杂、疑难的案件，现行法律无明确适用的规则.需要法官对法律作出解释。从一定意义上说，适用法律的过程就是法官解释法律的过程，不解释法律也就不可能适用法律。法官在选择适用法律规则的过程中搀杂着法官对案件事实的价值评判(尽管法官对案件事实是依法进行的评判，但仍难以消除法官对案件事实具有自己的意见和看法，有许多事实基本相同的案件，法官在适用法律规则上是不一致的)。一个最明显的例子是关于《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条的适用范围上出现的巨大分歧。有的法官认为，为居住而购买商品房的行为是消费行为，应该适用该条对消费者的合法权益进行保护。因为，你很难说一个为了居住而购房的行为不是消费行为。据此，有的法院判决适用该条的规定。而有的法官却认为，从该法的立法原意来看，该购房行为不应适用此条之规定，因为该法保护的是一定范围内的消费者的合法权益，不包括象购房这样的大额购置不动产的行为。如此，在现实中就产生了两个相互冲突的判决结果，使购房行为在甲地受到”消法”的保护而在乙地却不受到这样的保护。而这两种判决结果却很难说哪一个结果更公正(不是从消费者或法官的角度看，而是以社会一般人的标准评判)。因为，你根本无法设立这样一个评判标准。所以，在这里，只要法官能够论证其推理的正当性，其结果虽然矛盾却都可以被认为是公正的。现实中有许多这样的案例，有人将此种现象简单的归结为法制不统一并试图消除这种不统一，事实上，这种努力是徒劳的。因为，无论法律制定的多么完善，都不可能在法律适用过程中完全消除法官的自由裁量，法官不解释法律也就无法适用法律。而法官解释法律是确定法律推理大前提的过程，法律推理也必然包含法官的自由裁量。在上例中，法官的推理过程并没错，其原因在于法宫对推理的大、小前提的价值评判和认识不同，价值判断是法律推理的灵魂。所以，尽管判决结果相异，但只要法官的推理遵循了正当程序的要求并为自己的解释提供了足够的有说服力的理由，推理结论应当被认为是符合公正要求