工会组织缺位下工人个人谈判博弈.docVIP

工会组织缺位下工人个人谈判博弈[内容摘要]本文从博弈论角度，首先分析了工会组织缺位下工人的个人谈判意愿博弈，特别是存在“搭便车”现象时，该博弈将出现一个类似于“囚徒困境”的弈局，不管最终的收益如何，具有理性的工人总是选择“不谈判”。其次，在工人与雇主的个人谈判博弈中，由于拥有绝对的谈判优势，具有“自利性偏向”的雇主总是选择“拒绝”。最后，本文结合“民工荒”现象，分析当前我国民工由于工会组织缺位而导致的策略抑制问题。 [关键词]工会组织缺位；个人谈判博弈；民工；策略抑制 我们知道，为克服个别劳动关系条件下劳动契约的附属性，发达国家纷纷建立了以保护劳动者基本权利为中心的劳动法领域，确立了以生存权为基础的劳动权，并构建了以“劳动三权”（团结权、集体谈判权和争议权）为基础的现代集体劳动权利体系。[1]团结权一般指劳动者为实现维持和改善劳动条件之基本目的而组织和加入工会的权利。它是一种特定的结社权，即劳动关系中的劳动者为维护和扩张其在劳动关系中的利益而组织团体的社会法上的权利。团结权是集体谈判权的前提和基础，是进行集体谈判的“先行行为”。[2](49)工会是工人的利益代言人，有的学者称之为“集体发言机制”[3](487)，其成立的初衷在于改变劳动者的弱势地位并运用组织的力量维护劳动者的权利。“团结”是工人通过工会组织改善工资待遇和工作条件，实现劳资平衡的关键所在，而工会组织的存在则是进行集体谈判的先决条件。 从逻辑上说，如果工人能通过个人行动来解决生存问题，他们就没有动力联合起来组成工会，以集体行动的方式同雇主讨价还价。在工会组织缺位的情况下，如果工人觉得雇主支付的工资太低，他首先能做的也许是直接要求雇主增加工资，这时他与雇主进行的是个人谈判，而个人谈判能否改变工人的命运呢？ 一、工人谈判意愿博弈 (一)存在“搭便车”现象 如果存在“搭便车”现象，即一个工人跟雇主谈判，一旦雇主接受他的要求，其他人也坐享其成。我们先构建一个二人博弈模型：局中人为工人甲和工人乙，他们有两个相同的策略，即“谈判”与“不谈判”。如果有人愿意出面跟雇主谈判，而且谈判获得成功的概率为α，则每个人都可以得到αR单位的期望收益，π(谈判）=α×R+(1-α)×0=αR，其中R为工人要求增加的工资。然而，谈判是要付出成本的，我们不妨假设谈判的成本为c。也就是说，前去谈判的工人最终收益只有αR-c。根据上述假设，我们列出工人谈判意愿博弈的策略式矩阵(见图1)： 不难看出，前往谈判的工人其收益取决于3个变量，α、R和c。一般地，α与R成反比，因为工人收益R越大，说明其谈判的要价（工资增加）越高，遭受雇主拒绝的可能性就越大，那么谈判成功的概率α就越小。 (1) 当αR-c＜0时。图1存在一个纯策略纳什均衡(不谈判，不谈判)。因为谈判得不偿失，工人将理性地选择“不谈判”。出现这种情况，有两方面的原因：一是R高于雇主能够承受的限度，谈判成功的概率α→0，即αR→0，只要谈判的成本c不为0，谈判者的最终收益总是小于0；二是个人谈判还存在某些风险，比如雇主进行打击报复，单个工人独立采取行动，运用发言机制与雇主讨价还价，极可能被雇主视作“麻烦制造者”，时刻面临被解雇的风险，承担退出（失业）的成本。这时，谈判的成本就很大，即使谈判一时成功也无济于事，一旦被解雇，就什么也没有了，这样，谈判者的最终收益必定小于0。只要αR＜0，个人谈判对谈判者来说将是非常不利的，而不谈判者的处境总比谈判者好。不言而喻，单个工人孤军作战，很难通过个人谈判来改变自己的劣势地位。 (2) 当αR-c＞0时。图1存在两个非对称的纯策略纳什均衡（不谈判，谈判）和（谈判，不谈判）以及一个对称的混合策略均衡。出现αR-c＞0时，说明谈判的成功概率较高，而且不存在太大的谈判风险（谈判者不至于被解雇）。由于两个纯策略均衡存在非对称的缺陷，所以最佳的预测也许是混合策略均衡，因为其对称性使其成为“聚点”，且不需要局中人之间存在差别。在解这个混合策略均衡时，我们先把两个局中人扩展到N个局中人。在这个N个局中人参与的博弈中，若无人愿意跟雇主谈判则工人甲的收益为0，若他本人谈判则收益为αR-c，若其他N-1个局中人中有人前去谈判则他的收益为αR。如果所有局中人都以同样的概率θ选择不谈判，那么除工人甲之外其他N个局中人都选择不谈判的概率为θ??N-1?，因此他们当中有人参与谈判的概率为1-θ??N-1?。我们可以用收益均等（payoff-equating）的方法来计算该博弈中的混合概率。在混合策略均衡中，工人甲的每一个纯策略所带来的收益都是相等的，于是有： 当N=2时，工人甲选择不谈判的概率为0.4，那么无人选择谈判的概率为θ??*2?=(0.4)?2=0.16。随着N的增加，