重新认知教师本质和教学相关的研究———以美国哥伦比亚大学大卫-汉森教授访谈为例.docVIP

　　重新认知教师本质和教学相关的研究———以美国哥伦比亚大学大卫?汉森教授访谈为例 　　一、在教育研究中融合哲学和人类学的方法 　　问：汉森教授，我想通过一些问题来了解您的研究历程。先从您最近的研究项目谈起吧。这个项目的核心议题是在当今世界作为个人意味着什么，并特别关注作为个人的教师意味着什么的问题。您把该研究描述为将哲学和人类学所进行的一次融合。您能谈一谈，这一研究与其他关于教师和教学质性研究的区别吗?答：我想其中一个区别就是我的研究从一开始就带有伦理规范性(normative)的特点。它考量更多的是深层次的伦理问题，并且是从伦理的视野而不是传统认识论的视野展开研究。在主流的社会科学研究领域中，人们认为应该排除规范性的问题，因为他们认为这会有损研究的客观性。但是，把规范性和主观性混为一谈是错误的。教育和教学都是带有价值性的实践，从实践最初指向它的时候，就包含了规范性的意图。所有的教育和教学都在表达这种或那种价值。伦理规范性的研究就是寻求对其中蕴含的价值表达作出伦理性的探究或质疑。 　　要描述我正在使用的方法是困难的，因为我还不知道在方法上如何给我的研究进行命名。我想它是一种非客观路径下的田野研究。这一研究在方法上是非常科学的：我对笔记的材料组织过程要求非常严格，谨慎地用各种视角来解释我的笔记，并且总是秉持自我批判的态度。我不断地阅读再阅读我的田野日记，对访谈和转录资料以及与教师会谈的笔录，我都反复阅读。我试图像个局外人一样看待这些资料，同时依然会思考我采取研究的模式、研究的关注点和研究的意义。我非常希望无论是自己还是其他教育界同行都能认真地对待教育中的任何事情，因为它们都具有价值渗透的功能。在我的研究中，虽然有些步骤是质性研究中常用的方法，但是解释的框架是哲学的。我丝毫不会犹豫在研究中引出更为深层次的伦理问题，这是描述哲学和人类学融合的研究方法首先需要说明的。事实上，哲学和人类学是两个紧密关联的领域，两者几乎在同一时代出现，至少在古希腊是这样的。古希腊人在柏拉图时代，对于他们的文化非常着迷，他们和波斯帝国有很多争端和战争，古希腊人在地中海一带和地中海以外的地区旅行，见证了很多文化差异。他们对于一个明显的事实感到非常惊讶：文化并不是由上帝创造的，而是由人自己创造的。这样的认识引发了很多既是哲学也是人类学的问题。从某种意义上说，古希腊人发明了人类学，即由他们开启了对人性和文化的经验性研究。人类学这个单词来自希腊语中的anthropos，意思是人(man)，而我更愿意把它翻译成个人(person)。所以，人类学是关于人性的理性语言，是可描述、可观察的，研究者需要进入到真实的世界中才会有所发现。一些早期的希腊，比如希罗多德，就是非常优秀的人类学家，也是非常敏锐的观察者。 　　所以，人类学和哲学大致是同时出现的。如我先前提到的，由于存在纯粹的文化差异，希腊哲学家开始提出关于伦理、知识、美，还包括教育等方面的许多问题。事实上，也可以说人类学、哲学、教育学都在同一时期出现。当我发现这个现象时，感到非常有趣，兴奋不已。从某种意义上看，它帮助我描述自己的研究工作。柏拉图的对话录《美诺篇》著于2500年之前，以一位年轻人的问题开启：苏格拉底，你可以告诉我美德是可以教的吗?或者，它可以通过实践得来?或者它既不是通过教也不是通过实践得来，而是人的天赋或者是什么其他什么方式得来?这里，我们看到一个关于美德的哲学问题被提出来。同时，这个问题也是关于教育实践的问题。美诺问：您可以告诉我吗?他希望得到传授。但是苏格拉底并未提供这个问题的直接答案，相反，他让美诺进入到对话中。因为对于苏格拉底来说，教育不仅仅是传授(transmission)给学生知识而是要改变(transformation)学生的心灵状态。我为此非常激动：教育、哲学以及人类学竟然是在同一时代出现的。这就是我所做研究的灵感。我出去和人们交谈、看他们所做的事情，这些工作从开始到结束都是哲学式的，当然关注的落脚点始终是教育。 　　问：是的，我明白了您的意思。但是对于有些读者而言，他们可能依然会有一个疑问：这样一种哲学和人类学融合的方法到底与融合了人类学或哲学理论的质性研究有什么区别呢? 　　答：让我跳出人类学的范畴来谈这个问题。我们知道，社会科学非常关注因果关系，即日常中往往某个行为会带来某种结果的发生。当这件事情发生时，另外一件事情也常常会发生。这就是基于社会和心理的假设所形成的社会和心理目标。即使不能建立起这种因果关系，也要寻找行为与结果的某些其他关联，但这种关联并不是因果关系，只是两者之间有某种联系而已。但这不是我想要做的工作。我的工作不是严格意义上的社会科学研究。很多质性研究都是基于社会科学的假设，然后试图对这些假设进行因果性的或关联性的分析。我的研究取向更接近人文学科，更接近能对我们的现