国有公司内部治理问题文化与制度的差异性.pdfVIP

2016年9月 河南社会科学 Sep．，2016 第24卷第9期 HENANSOCIALSCIENCES V01．24No．9 国有公司内部治理问题：文化与制度的差异性 黄秋娜1，曾国平2 (重庆大学，重庆400044) 摘要：公司制度在西方国家的发展有其深刻的文化根源。但是在我国，由于历史惯性的推动，对公司 制度的移植并未充分考虑本土文化，而官本位思想和面子文化的盛行，使国有企业在实行公司制的过程中 发生了异化现象。因此，对国有公司内部治理存在的问题进行分析，使之能够充分利用市场机制和利益冲 突机制最大限度地保证选出最优秀的治理者和最优的决策，成为时下需要关注和解决的问题。 关键词：国有公司；治理机构；内部治理；文化要素 中图分类号：F20 文献标识码：A 从20世纪90年代开始，学术界将大量资源投注 一、制度、文化与公司治理的内涵解析 到了公司治理结构的研究上，中国政府也将建立现 制度在不同的语境下有不同的含义，如社会主 代企业制度的典型——公司制度及现代公司治理结 义制度、法律制度、规章制度的含义就显著不同。根 构——作为国企改革的重要目标，但是“新三会”对 据《简明文化人类学词典》的解释，制度指已建立的 “老三会”形式上的取代，并没有为国有公司真正带 公认的具有强制性的整套社会文化规范和行为模 来现代企业的治理理念与效率。“有机构无治理”是 式。这种解释将制度的文化要素涵括进去，旨在强 当下中国公司治理异常的真实写照…。投资主体多 调制度对文化的包容，与纯粹法律视角对制度的解 元化往往只是徒有其表，经济民主理念难以真正贯 释不同，后者更强调制度所获得的国家强制执行 彻于公司运行的实践，种种监督机制在公司控制人 力。基于对制度的不同解读，对制度是如何生成的 的操控下明显失灵n，。关于这种现象出现的原因，学 这一命题，有三种不同的观点：建构主义、演进主义 界已有大量的研究，这些研究更多地是从公司内部 和利益博弈主义。建构主义认为人是天生拥有智识 结构之间的权力设置、权力制约出发来探索解决问 的存在，人的理性是至高无上的，人能够凭借天生的 题之道，缺乏法律规范之外的视角。事实上，社会文 智识掌握事物的所有具体细节和社会的全部发展过 化传统对制度目标的实现有重要影响，公司治理必 程，因此，人们可以理性地建构社会的政治制度、经 须考虑文化背景。作为西方文明内生的产物，公司 济制度、文化制度，使社会按照既有的制度运行，避 制度在西方的发展与现代化是西方文化自发演进的 免社会运行中的一切非理性现象。而演进主义则认 结果，不是拿来主义的产物。而在中国，它是一种有 为人的理性是有限的、不完全的，人不能凭理性设计 意识地进行法律移植的结果。这种拿来主义的法律 好全部的社会制度，社会的运行并不完全是制度设 移植缺乏与本土文化的沟通、融合，就必然出现与本 计结果，制度之外的道德、观念、习俗在社会发展中 土文化的冲突、差异，从而产生变异。那么中国文化 的作用是不容忽视的，制度的设计必须考虑这些因 遇上公司制度时是怎样一种样态?如何进行本土化 素，制度是社会演变进化的结果。利益博弈主义认 的改造?这是本文试图回答的问题。 为制度的生成取决于利益集团的形成、发展及其相 收稿日期：2016—07—10 基金项目：国家社会科学基金重大项目(14ZDBl48) 作者简介：1．黄秋娜，女，河南南阳人，重庆大学博士研究生，副教授；2．曾国平，男，重庆人，重庆大学教授，博士生导师。 ·65· 互之间的博弈，任何制度都是利益博弈的结果。事 个人主义、自由主义、实用主义是其文化基因，“个人 实上，随着认知科学、心理学的发展，人类对自身的认 主义制度赖以为基础乃是这样一项最为一般性的原 知过程及能力有了更深刻的认识之后已经抛弃了致命 则，即它把人们对一般性原则的普遍接受视作它在 的自负倾向，转而承