区分代理与行纪需据委托内容与合同法规定-北大法宝.PDF

区分代理与行纪需据委托内容与合同法规定 裁判要旨]合同法关于间接代理和行纪合同，都是以委托为基础，其共同点是，接受委托的一方，以自己的名 [ 义与第三人签订合同。如何区分接受委托一方以自己的名义与第三人订立的合同，是代理关系还是行纪合同关系，要根 据委托内容和合同法的相关法律规定，加以分析认定。符合合同法第四百一十四条规定的，形成行纪合同关系；符合合 同法第四百零二条、第四百零三条规定的，形成代理合同关系。 市湖滨区人民法院提起诉讼，请求平 由，驳回原告赵宏武的诉讼请求，没有 [案情] 安福公司归还车辆并赔偿损失。 法律依据。赵宏武根据双方的合同关 系，将自己所有的车辆交给平安福公 2011年2月19日，原告赵宏武以 [审判] 司，平安福公司在履行合同过程中，未 89600元购买了二手朗逸轿车该（车初 能尽到妥善保管的义务，造成车辆丢 始登记日期为2009年5月8日），并于同 河南省三门峡市湖滨区人民法院 失，也未积极弥补车辆丢失造成的损 年2月28日办理了车辆过户登记，车牌 审理后认为，原告赵宏武将自己的豫 失，应承担违约责任。被申诉人平安福 号为豫MR2607。赵宏武将自己的豫 M2607号朗逸轿车放置在平安福公司 公司辩称：赵宏武与平安福公司之间 MR2607号朗逸轿车放在被告三门峡 对外出租，双方有口头约定。王超从平 是汽车加盟关系，赵宏武加盟平安福 市平安福汽车租赁有限公司 （以下简 安福公司租赁车辆后，向张文辉借款， 公司的租赁生意，是在充分评估风险 称平安福公司），由该公司对外出租。 将租赁的轿车留置在张文辉处，事实 之后决定的。平安福公司找人找车，付 双方口头约定：车辆租出去，赵宏武得 清楚。赵宏武主张其与平安福公司是 出了大量的人力、财力，已经尽了各项 85％的租赁费，平安福公司提取15％的 租赁关系，未能提供证据，平安福公司 应尽的义务和责任，在整个事件过程 管理费；车辆没有租出去，没有费用。 也不予认可，不予认定。根据事实，赵 中没有过错，不应承担赔偿责任。 2011年11月17日，平安福公司按照公司 宏武与平安福公司之间为委托代理关 三门峡市人民检察院向三门峡市 规定，审查了王超用于租车的有关手 系，平安福公司受赵宏武委托，代赵宏 中级人民法院提出抗诉，抗诉意见认 续，与王超签订了租赁合同，将赵宏 武将汽车出租。该车出租后，平安福公 为：2（012）湖民一初字第124号民事 武的豫MR2607号朗逸轿车出租给王 司既非车辆承租人，又非车辆占有人， 判决，适用法律错误，导致判决不公。 超，约定租期7天。租赁期限届满后，王 赵宏武要求平安福公司返还车辆，缺 平安福公司以自己的名义将赵宏武的 超未及时归还所租车辆。平安福公司 乏事实和法律依据，不予支持。 轿车出租给王超并直接收取租金的行 既找不到王超，也找不到王超所租车 湖滨区人民法院依照 《中华人民 为，并不具备委托代理的特点 代（理人 辆。 共和国民法通则》第一百零六条之规 以被代理人的名义实施民事行为），本 2012年3月4日，平安福公司向三门 定，作出2（012）湖民一初字第124号民 案属汽车租赁合同纠纷。原判决认为 峡市公安局报案。经公安机关调查，王 事判决：驳回赵宏武的诉讼请求。案件 双方系委托代理关系，适用法律错误。 超从平安福公司租赁豫MR2607号轿车 受理费3300元，由原告赵宏武负担。 平安福公司将赵宏武的轿车出租给第 后，向张文辉借款，并将租赁的轿车留 该判决发生法律效力后，赵宏武 三人，第三人对租赁物造成的损失，承 置在张文辉处后去向不明。公安机关 向三门峡市人民检察院申请抗诉。赵 租人平安福公司应当承担民事赔偿责 对此事没做进一步处理。原被告双方 宏武申诉称：原审法院以平安福公司既 任。 为此发生纠纷，赵宏武向河南