从一则失实报道看科学报道平衡原则.docVIP

从一则失实报道看科学报道平衡原则记者除了提高科学素养之外，还应保持平衡中立的立场，倾听不同利益相关方的意见。 随着自然科学和社会科学知识的广泛应用，以及人们越来越关注自身所处的自然社会环境，准确而生动的科学报道也越来越成为稳定人心、释疑解惑的利器。与此同时，像张悟本的绿豆治病、李一的水下闭气和通电体检等科学报道失实的现象也大量出现。 究其原因，一方面，是因为记者缺乏必要的科学素养与科学常识；另一方面，则是因为报道时未遵循客观、平衡等新闻报道原则。这些普适性的报道原则，应用于科学报道时能够降低失实的风险。而忽略了这些原则，则极容易引发争议。 一则失实的科学报道 2010年9月，一家全国性报纸做了一组名为《谁动了它们的基因？》的专题报道。这组报道经过调查认为，山西、吉林等地出现老鼠变少、母猪流产等种种动物异常现象，记者经过调查认为这些现象与这些动物吃过的食物——“先玉335”玉米有关，并认为“先玉335”玉米与转基因技术之间存在联系，将矛头指向转基因技术。 这组报道发出后，受到包括山西省农业厅、杜邦公司、著名科普打假人士方舟子等多方的质疑和批评。山西省农业厅回应称，他们经过调查没有发现报道中所反映的动物异常现象；同时，“先玉335”玉米品种是通过国家品种鉴定的杂交品种，不是转基因品种。而生产“先玉335”种子的杜邦公司也否认“先玉335”是转基因玉米。 案例评析 这则报道之所以引发如此大的争议，是因为报道的核心事实与因果关系判断建立在单一信源的基础上，缺乏平衡。 首先，得出“山西、吉林等地出现动物异常现象”的结论，记者既没有采访专业人士或政府部门，也没有具有可行度和权威性的统计数据，主要的依据是几位山西农民的主观印象。 第二，报道中两个因果关系判断，包括动物异常现象是“先玉335”玉米导致的、“先玉335”玉米与转基因的关联性（存争议）导致动物异常现象的发生，采访的三位实名专家都是一贯持反对转基因立场的专家，而没有采访持相反立场的专家。此外，这三位专家安·雅克婷、蒋高明、顾秀林当中，后两人的专业领域并非转基因育种（蒋是植物生态学，顾是农业经济学），他们对转基因技术问题的发言权威性不高。 转基因问题近年来一直是舆论的焦点，不仅仅是科学界的疑难问题，而且因为牵涉到我国农业发展战略、粮食安全、生态环境保护，具有很高的敏感性。特别是2010年1月中央1号文件提出“在科学评估、依法管理基础上，推进转基因新品种产业化”后，曾引发国内舆论对转基因新品种产业化安全性的争议。对于这样一个关系重大的、严肃的、需要专业判断的科学问题，记者依赖的都是单方面和同质化的信源，造成报道缺乏平衡性，经不起推敲。 建 议 要做好科学疑难问题及相关利益冲突问题的报道，记者要提高科学素养，还应保持平衡中立的立场，倾听不同利益相关方的意见。以下是几点具体建议： 首先，在报道某一科学议题时，至少需要采访本领域内具有权威性的三位专家或三家机构；如果有持不同意见的专家或机构，也必须进行采访以保持平衡。在报道中还要说清楚有关专家与相关利益主体的联系，如是否获得过某公司的资助，是否一向持某种立场等。而单方面引用专家的意见，可能造成失实。 其次，报道某一科学发现或产品时，应当考察科研机构及科研专家个人以往的学术声誉，并根据学术共同体共同遵循的规则来进行核实和评判，如，科研专家的结论一般都发表在学术刊物上，必须遵循公认的方法、程序以及与前人的研究具有一致性，等等。 第三，如果有条件，应当配备经过专业培训、拥有特定学科背景知识的科学编辑，对科学报道进行把关，特别是区分报道中哪些内容是事实，哪些是记者的个人看法。 最后，在科学报道的写作中少下断语，尽量用“也许”、“可能”等词语，而不要用“引起”、“导致”、“造成”等词汇。即使掌握了确凿的科学证据，也应避免作进一步的猜测和推论，要对结论有所保留。 （万小广：新华社新媒体研究所编辑；李勇华：新华社新媒体研究所副主任） 1