《心理学报》审稿意见与作者回应题目：注意力资源限制与双任务的相互 .pdf

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：注意力资源限制与双任务的相互干扰机制 作者：吴彦文，游旭群，李海霞 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：该文主要讨论了T2 对T1 的干扰（PRP ）问题，应该在引言中总结T2 对T1 干扰的 现状及存在的问题。 回应：按照专家的意见，本文在引言部分总结了T2 对T1 干扰的现状及存在的问题。具体 文字为“到目前为止，绝大多数PRP 效应的研究主要集中在较简单的知觉任务判断中，且由 于RSB 模型关于RT1 不受SOA 和T2 难度影响这一预测的强影响力，以往绝大多数研究者 常把关注点放在T1 对T2 各阶段加工的影响上(Pashler, 1994; Pashler, Harris Nuechterlein, 2008) ，近年来一些研究报告开始考察SOA 和T2 难度是否同样对T1 各阶段产生显著的影 响(Tombu Jolicoeur, 2002, 2003, 2005; Miller Rolke, 2009; Pannebakker et al., 2011; Piai Roelofs, 2013; Lien, Croswaite Ruthruff, 2011; Töllner, Strobach, Schubert Müller，2012)， 但鲜有研究关注T1 和T2 的相互影响”。请专家批评指正。 意见2 ：同意“PRP 范式的研究仅局限于简单的知觉刺激辨别”的观点，但作者并未突破。可 否考虑操纵不同复杂度，从识别、反应选择、反应触发三个阶段考对T1 和T2 的影响？该 文仅仅考察了反应选择阶段，或者再增加识别阶段？ 回应：由于本研究没有操纵对不同难度T2 的知觉识别加工，所以无法对识别阶段的加工进 行精确检测和分析，这一点在修改稿中作了说明。在文章的结尾部分也提出“本研究仅仅检 测了在重叠的双任务加工中，两个任务在中枢反应选择和反应执行阶段的相互干扰效应，进 一步的研究重在探讨两个任务的知觉加工阶段是否同样需要占用较多的注意资源，即T2 的 知觉加工是否对 T1 各阶段的加工产生显著的影响”，以期待后续研究或其他学者在将来的 研究中能操纵刺激识别，以全面揭示双任务干扰的实质。谢谢专家的提醒和帮助，操纵识别 阶段的认知加工是一个很有价值的研究课题。 意见 3 ：“两个任务的加工相互影响、相互制约，这种制约机制可能不仅仅存在于中枢反应 选择阶段，在反应执行阶段仍然存在”。这里的反应执行实际上指反应触发，该文意指 T1 与T2 影响反应触发？实际上资源与瓶颈理论并非绝对对立，瓶颈也同样存在单通道的容量 问题！“资源”非常抽象，类似于哲学概念。可否从信息（刺激、任务）特征（信息量、类型 等）的角度，提出新的“概念”进行解释。 回应：按照专家的意见，我们查阅了较多的文献，发现Tombu Jolicoeur( 2002, 2003, 2005)、 Miller Rolke （2009 ）、Lien, Croswaite Ruthruff(2011) 、Töllner, Strobach, Schubert Müller （2012)等人的研究中都采用注意资源问题，而且上述研究都认为注意资源的分配和最优共 享可以有效地解释他们的研究结果，而且“资源理论”是心理学中的常用概念，所以本研究绝 大多数部分依然采用注意资源的竞争、共享、分配等来解释本研究的结果。 另外，我们认为，一般意义上瓶颈的特点主要单通道的，一次只能加工一个任务，如 Pashler 的瓶颈模型中，当一个任务在瓶颈中加工时，另一任务必须处于暂停或等待，而不 研究结果发现被试对双任务各阶段的加工主要以平行加工为主，显然以纯粹的瓶颈来解释不 太合适，而资源共享模型认为对任务的加工是平行进行的，一次多于一个任务的加工，用该 理论能够更好地解释本研究的结果。 对于专家提出的“反应执行实际上指反应触发”，通过查阅资料发现，在研究中用反应触发 (response initiation)概念的文献并不多(De Jong，1993，李永建等，1997，1999)，而且对反应 触发的考察更多的应用于 Go-NoGo 实验中，主要考察在排除被试对T1 反应动作执行条件 下T1 对T2 加工是否还会产生干扰。当前绝大多数文献对反应的动作执行更多的用反应执 行（response execution ）这个词，它是指在双任务加工中对两个任务完成中枢反应选择后对 反应选择的动作执行，从这个意义上来讲，反应触发和反应执行的基本含义相同，所以本研 究依然采用经典的PRP