地震中有无亲属遇难群体人格、心身健康及应对方式特点比较.docVIP

地震中有无亲属遇难群体人格、心身健康及应对方式特点比较【摘 要】 目的:探讨地震中有无亲属遇难群体的人格、心身健康及应对方式差异,为有针对性展开危机干预提供理论依据。方法:选取来自北川县、安县及曲县等重灾区的181名灾民,用修订的人格、应对方式及心身健康量表进行测查。结果:有亲属遇难者在合群、信任、乐观人格维度上得分均低于无亲属遇难者[(3.85±0.80)vs.(4.11±0.55),(3.69±0.54)vs.(3.90±0.61),(3.15±0.76)vs.(3.59±0.69),均P0.05),而两组受教育程度差异有统计学意义(χ?2=15.50,P=0.001)。本研究中“亲属”是指与受试有直接血缘关系的人。 1.2 工具 1.2.1 人格量表 采用沃建中根据Costa和MeCrae的NEO-PI-R量表[11]修订的大五人格量表。该量表分神经质、外倾性、开放性、宜人性和尽责性5个维度,每个维度包括6种人格层面。考虑到灾区实际情况,有针对性选取了15种人格特质进行调查,分别是合群、想象、变通性、信任、利他、独立、同情、坚持、敢为、自律、耐心、镇定、敏感、责任、乐观,共89道题。正向题由完全不符合到完全符合分别计1~5分,反向题则分别计5~1分,本研究中量表的Cronbach α为0.873。 1.2.2 应对方式量表 根据肖计划[12]编制的应对方式量表进行修订,采用专家判断法删减题量,最后得到21道题,包括解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化6个维度。正向题由完全不符合到完全符合分别计1~5分,反向题则分别计5~1分,本研究中量表的Cronbachα为0.745。 1.2.3 心身健康量表 根据沃建中编制的心理健康量表,并参考中国台湾心理学会编制的“九一二地震灾民身心现状调查表”相关维度,编制由53道题组成的心身健康量表,包括情绪健康状况(抑郁、孤独、恐惧、愤怒、焦虑、烦躁、强迫、回避、自杀、自罪、漠然)、认知障碍(注意障碍、兴趣丧失、自我效能)及生理适应状况(失眠、饮食、身体不适)3个维度。正向题由完全不符合到完全符合分别计1~5分,反向题则分别计5~1分,本研究中量表的Cronbach α为0.921。 1.3 误差控制 因受灾群体受教育程度不一,采用访谈式与独立完成问卷相结合。在调查前,对所有主试进行培训,把问卷中各个项目的解释进行统一。另外,考虑到此时受灾群体情绪情感的复杂性,首先对受灾个体进行心理安抚,然后视个体的情绪状态来决定是否适合继续问卷调查。 1.4 统计方法 进行独立样本t检验,相关分析,回归分析。 2 结 果 2.1有无亲属遇难者人格变化特点比较 如表1所示,有亲属遇难者在合群、信任及乐观上得分均低于无亲属遇难者。 2.2有无亲属遇难者心身健康状态比较 表2显示,有亲属遇难者各维度得分均高于无亲属遇难者(除自我效能维度外)。 2.3 有无亲属遇难者应对方式比较 表3显示,有亲属遇难者在退避、自责及幻想上得分均高于无亲属遇难者。 2.4 有亲属遇难者人格、应对方式与心身健康总均分的相关分析 用人格量表、应对方式量表上的得分与心身健康总均分进行相关分析,结果显示:合群、敢为、镇定、乐观与心身健康总均分呈负相关(r=-0.29~-0.51,均P0.01),幻想、同情、焦虑与心身健康总均分呈正相关(r=0.28~0.33,P0.01);除问题解决与心身健康总均分呈负相关外(r=-0.29,P0.05),其余的应对方式与心身健康总均分均呈正相关(r=0.29~0.66,均P0.01)。 2.5人格、应对方式与心身健康状况的多元回归分析 以心身健康总均分为指标,对有无亲属遇难者人格、应对方式分别进行回归分析。结果显示,在0.05水平上,影响有亲属遇难者心身健康状况的有乐观、敏感人格特征和自责、退避、合理化、幻想应对方式。影响无亲属遇难者情绪状态的有想象、乐观、自律、信任人格特征和退避、自责应对方式(见表4)。 3 讨 论 本研究对重震灾区群众人格特点测查发现,有亲属遇难群体在合群、信任及乐观人格维度上得分显著低于无亲属遇难群体,说明有亲属遇难群体比无亲属遇难群体更倾向于独处、更没信任感,更不乐观,这与陈静等人的研究在趋势上是一致的,即受灾群体家庭伤亡程度越大,其心理创伤也越大[9]。其原因可能是亲人遇难群体除财产损失外,还处于丧失亲人的极大悲痛中,不愿与人交流,且还不愿承认亲人遇难的事实或不相信眼前发生的一切,对周边的人更倾向于持怀疑的态度,这在一定程度上影响了他们合群、信任及乐观的人格特征。提示对有亲属遇难群体的合群、信任、乐观人格特点的干预有利于其心