侵权责任中危险控制论浅谈.docVIP

侵权责任中危险控制论浅谈【摘　 要】在各式各样的侵权现象中，侵权行为的受害人所遭受的损失不能有效获得补偿时，如何寻求最佳通向公平正义的道路是法律理论要解决的重要课题。文章将对侵权责任中如何控制风险和分散风险进行简单的分析，以图解决实际困难。 【关键词】侵权责任；危险控制 中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)04-070-01 自2010年7月1日起正式实施侵权责任法以来，侵权责任法已经在人民日常生活中产生了举足轻重的影响。归责原则可谓侵权行为的核心，我国现行侵权行为法中对归责原则的规定有过错原则和无过错原则，而前者又分分为一般过错原则和过错推定原则。至于公平责任，笔者不赞同与上述两个规则并列讨论，理由在于，公平责任所依赖的法理基础与过错原则和无过错原则有所不同。侵权责任法的功能主要有填补损害功能和预防功能。公平责任注重对当事人损失的一种公平补偿，此时法律的强制性色彩较之后两者更为浓厚，补偿功能具有压倒性的体现。而后两者侧重于对效率的考虑，不仅仅考虑对受害人的补偿，对于预防功能的体现相较于补偿功能并无孰先孰后之说。 一、一般过错责任 我国《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此为侵权责任规则原则之一般过错责任的规定，即当法律无特殊规定得适用的情形。此过错包括故意和过失，这是侵权责任构成要件之一。其他构成要件一般认为，还包括主体、受害结果、侵权行为、侵权行为与受害结果的因果关系。 在日常生活中，我们会基于各种目的而与其他人为法律行为，我们都希望预期的结果是自己所需要的。在我们没有需求进行人与人之间交互的时候，我们就会避免他人肆意打破自有的宁静生活。衡量一个国家法律是否有意义，此方面之功能应得到重视。据此，在法治社会中，我们对法律保持信仰之时，对自己行为的结果有着恰当的期待，此时法律维护着的是一种统治阶级和人民群众所需要的秩序。然而在一般侵权责任中，侵权行为人打破了这种秩序，通常，这种原本的秩序是太平的，不同于危险责任，在存在之时未有损害结果起，就具有一般危险，且前者才是具有普遍性的。综上，我们可以发现，对于一般侵权行为可以表现为对最为一般的社会秩序的侵害，此时法律秩序中不具有或者是极其轻微的有危险，如交通秩序，侵权行为考量的是行为具有危险性，并且行为人将这种危险现实化了，使得一个危险系数接近于零的社会秩序产生了危害的结果。 二、过错推定 《侵权责任法》第六条第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。过错推定和一般过错责任实质上没有本质区别，通常认为本款规定的意义在于使得有法律特别规定的情况下，举证责任人相对于一般侵权情况下的举证责任人发生了变化。这种变化因固守传统举证责任分配方式会导致不公平而产生，纵观侵权责任法中关于过错推定的规定，我们发现适用过错推定原则时，如医疗纠纷、环境污染纠纷、无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构受到人身损害纠纷等，负有举证责任的当事人较之受害人拥有信息不对称上的优势权利，同时，他们也掌握了宁静社会关系是否会被打破的能力（不考虑非人为因素）。故我们发现，过错推定责任与一般侵权责任没有本质上的区别，侵权行为人都是通过自己的侵权行为，并使侵权行为所具有的危险现实化，造成了受害人的损失，或者说是负有维护社会稳定的义务人侵犯了他人的权益。 三、无过错责任 无过错责任在于不需要考虑侵权行为人的主观故意或者过失，除非法律有特别免责规定外，只要出现危害结果就产生了侵权责任。如前所述，无过错责任的发展是因工业革命和社会进步而提出来的，自工业革命以后，全球社会进步的速度超过以往任何时期，同时给人们也带来了一个充满着危险的社会。如核能、飞机事故等，虽然我们能够不断的减少这些风险，但一方面既定状态下我们没有彻底消除他们，另外一方面，新的风险也将产生。 对上述危险事物拥有控制权的主体，一般群众与之对话不具有充分可能性，但是他们又是社会发展的必要内容，如果按照以往的过错责任来判断是否应当承担侵权责任，则技术能力成为了侵权人逃脱责任的手段，换句话说，在侵权责任的法律关系上，我们采用了一种对一般群众极为不利的方式——技术，来衡量双方的权利与义务。应该说，上述先进的科学技术自打产生之日起就肩负着社会发展之重任，故而统治阶级会要求保护之。但是即使如此，却不能消除这些高危物体本身的危险性。与前面一般侵权责任和过错推定责任中的原态法律关系相比较，我们发现这些高位物体产生时并非没有危险的，也并非一般之人能完全控制的。为了平衡与一般公民的权利义务关系，法律规定了无过错责任。当这些具有危险性的事物将本身的危险现实化了，并造成了他人的损害时，我们不去考虑侵权人的主观故意和过