律师管理的两结合体制的完善完善加强律师队伍的建设.pdfVIP

律师管理的“两结合体制的完善 ——完善加强律师队伍的建设 重庆静升律师事务所彭静 作为一名执业律师，我见证了中国十几年来律师业的发展过程；也有幸随中国律师团造访 韩国，对中外律师行业管理有了感性的认识。近两年来，经过我的反复比较，对我国律师管理 中两结合体制有较深的认识。有种观点认为，要实现律师行业的彻底自治，也就是要彻底的分 家；也有种观点认为，中国特色的律师管理，就是不能分，分开了律师协会将会一事无成。实际 上这两种观点表明了我国在律师队伍的建设上人们存在的困惑。这两种观点针锋相对，主要 错误在于没有找到两结合的有效形式，事实上，在各司其职的分离前提下，必须充分发挥两机 关的结合优势，目前律师行业才有发展的空间，律师队伍才能有效的整顿。 一、两结合管理体制的前提是分离。分离后要保障律师协会的独立运行 两结合管理体制的关键是处理好司法行政机关的行政管理和律师协会的行业管理的关 系。发挥二者的管理资源优势，实现互补。正如三权分立制度分化了专职君主的权力一样，但 是三权分立同样促进了国家机构的更为有效的运转。所以“两结合”既然有两不是一，那就表 明必须分离。 (一)分离是结合的前提 实施两结合体制的前提基础是两部门的分离，在分离的基础上加强两机关的地位和作用， 这才有进行结合的必要。那么分离上，不仅是机构的分立，而且更是业务的分离。 两结合管理体制涉及两个部门，也就是从单一的管理体制向两个部门结合进行管理，难免 要产生权力的分割、业务的分配以及人财物的组合。因此，首要的是两个机构必须独立，而机 构独立的前提是人事的独立。司法行政机关以人事行政命令为主，而律师协会是民间组织，理 应由律师选举产生律师协会的管理人员。机构和人员的分离，这还只是分离的第一步。 职能划分是分离得以继续维持和发展的基础，如果分离后，不能正当的履行职责，其中一 个机构势必又将会被另一个机构取而代之。职能的分离，正如律师司赵大成司长说的：健全两 结合工作机制，要做到两个三：第一个三是指司法行政机关的管理上，①管好资格准入；②规则 制定；③监督执行。第二个三是指律师协会的管理上管好：①行业制度建设；②对律师的业务 指导；③律师维权。这个讲话对两个机构的职能进行了分离。一般认为司法机关最多管“入” 和“出”两头，是宏观管理，“人”就是律师资格的准入，即只管司法考试，职业证照的颁发； “出”就是对律师吊销执照的处罚。但这还是粗浅的划分，我认为处罚和惩戒要分开：即司法 行政机关的处罚措施是行政处罚，如取消律师资格和吊销律师执照的处罚，可以提起行政诉 讼，也给予律师救济权；律师协会是内部的违纪惩戒措施，不能提起行政诉讼。消除处罚和惩 97 戒不分的问题。这同时也带来两者制定规则的分开，司法行政机关制定的是行政法规或者规 章；而律师协会制定的是内部行业管理的纪律。 以上两者的管理职能的分开是建立在机构分开(即各自有自己的独立地位的组织形态) 基础之上的。这种组织形态的维系又是建立在各自有相对独立的人、财、物的支配和管理基础 之上的。所以只有在以上几者有了较为明确的划分和落实，律师协会的任务和职能才能够真 正分开，律师协会才可能真正进行行业管理，必须给予律师协会独立运行的人事、制度和物质 保障。 (二)分离后必须给律师协会的独立运行提供各项保障 (1)人事方面的保障。过去律协没有编制，虽有专职的工作人员，但是占的是司法行政的 编制。律协如果要独当一面，必须要充实部分得力人员，这是非常关键的一个问题。律协的职 能里有许多的任务，具体的落实需要熟悉这个行业的人员。如果对这个行业并不熟悉，起码的 行业常识不懂，就不能指导工作，更不能维护律师权益。目前很弱，但要给予重担，锻炼人才， 不能因为目前律师协会人员不得力，而借机不发展律师协会的力量，只有在肩挑重担的磨炼 中，律师协会才可能成为胜任的维护律师权益的机构。 (2)机构组织保障。在韩国访问后，我有最深刻的体会。我国现行的会长副会长都是兼 职，而且主要是各个事务所的主任律师。这种组织形式不能保障律师协会独立开展工作，难以 保证律师协会的超然地位。在律师法修改中，应当增加律师协会会长产生办法和确保会长开 展工作的条款。对于律师协会的会长、副会长要给高薪，不得从事律师业务，保证会长