我国公益诉讼研究的推进和制度建设.docVIP

　　我国公益诉讼研究的推进和制度建设 --摘要: 诉讼制度的基本目的是解决社会纠纷与冲突,当社会经济的发展出现新的纠纷类型时,必然要求创设新的诉讼形式予以救济。当前我国公益纠纷的不断出现为诉讼审判实践带来了新的课题。本文始终带着解决国内问题的强烈意识,运用比较的方法,重点考察各国公益诉讼的理念功能、立法模式、代表机制以及修改法律的努力,以期为我国公益诉讼研究的推进和制度建设提供有益的参考。 关健词: 公益诉讼; 公共利益; 公益代表人制度 现代社会侵害公共利益事件,尤其是“集团性侵害”事件的频繁发生,推动了公益诉讼这一新型诉讼制度的发展。这一变化对传统的诉讼制度和理论提出了很大的挑战,也被大多数比较法学者认为是民事诉讼今后最主要的发展。[1] 公益诉讼是指任何组织和个人都可以根据法律的授权,对违反法律、侵犯国家利益和社会公共利益的行为,向法院起诉,由法院追究违法者法律责任的活动。[2]它最早起源于古罗马,又被称为公众利益诉讼(actiones publicae populares)、民众诉讼(actiones populares)、罚金诉讼(quitam)等。周楠先生在《罗马法原论》中指出罗马法程式诉讼可分为私益诉讼(actiones privatae)和公益诉讼,“前者乃保护个人所有权利的诉讼,仅特定人才可提起;后者乃保护社会公共利益的诉讼,除法律有特别规定者外,凡市民均可提起。”[3] 一、叙述的比较法 公益诉讼制度在当代发展越发臻于完善和趋于普遍。为了探寻更好地维护公共利益的法律技术,我们不妨把目光投向其中具有代表性的几个国家,比较其公益诉讼的立法模式和实践发展状况。 (一)美国 美国是现代公益诉讼的创始国,公益诉讼的适用范围要比其他国家更为广泛。公益诉讼作为新型诉讼,合并在民事诉讼之中,并且主要通过集体诉讼(class action)的手段来实现。另外,股东代位诉讼(shareholders derivative suit)也被认为具有公益性。 美国环境法中还有一种公民诉讼(又称为民众诉讼,Citizen Suits),公民可以依法对违法排放污染者或未履行法定义务的联邦环保局提起诉讼。[4]这种诉讼方式完全废除了原告适格理论,原告没有必要证明自己受到违法行为的直接侵害。如1970年密西根州环境保护法允许个人即使没有证据证明自己受到了环境污染并在某种程度上利益受损,也可以提起诉讼。 美国公益诉讼的主要特点是: (1)案件范围非常广泛;(2)具有公共利益代表权资格的人非常广泛,除了司法部长和检察长以外,还包括:纳税人、消费者、环境消费者、环保组织、集团。(3)被诉的行为可以是已造成了损害,也可以是有损害发生的可能性。(4)原告的起诉如果是合法的,可以获得奖励。如《谢尔曼反托拉斯法案》第7条规定,受害人可得到损害金额的三倍赔偿及诉讼费和合理的律师费。 此外值得关注的是,为给社会利益和地位上的弱者提供适当的、充分的法律服务,美国政府展开了公益法运动,支持和鼓励公益诉讼。[5]这一运动是1970年由财团资助的“公益法律事务所”出现后兴起的,后随着政府紧缩预算、财团资助大幅削减,发展趋缓。 (二)英国 与美国不同的是,在英国,检察长(Attorney General)是唯一在法庭上代表公众的人,是公共利益的保护人。私人不能直接提起阻止公共性不正当行为(public wrong)的诉讼,只能请求检察长的同意以检察长的名义提起,为“检察长根据某某的告发”,被称为“告发人诉讼”或“检举人诉讼”(relator action)。这种诉讼的目的在于宣告或禁止下列情况:(1)危害公共利益者;(2)法人超越法律授予的合法权利,有可能损害公共利益,而必须加以遏制者:(3)为防止某一法定罪行重复触犯,而必须发出告诫者。[6]如果败诉,其费用由个人负担。 此外,地方政府机关能以自己的名义直接提起与保护、促进本地区居民利益有关的诉讼。英国政府也赋予某些机构(如“平等机会委员会”、“种族平等委员会”)和某些特别的公职人员(如公正交易总局局长、专利局长、公共卫生监察员)以特别诉权。 (三)德国和法国 在民事诉讼方面,法国和德国主要通过团体诉讼(Verbandsklage),即赋予事业团体、消费者团体等以团体名称起诉的权利(起诉是为了团体成员的利益,而且是团体成员中多数人的共同利益),但仅限于某些法律领域并且必须有明文规定。而且德国仅限于判令被告停止破坏行为,并不承认团体索取赔偿的资格。法国虽然承认团体可以索取赔偿,但多数情况只是象征性的赔偿。 在行政诉讼方面,德国有一个显著的特点,就是设置了专门的公益代表人制度。德国《行政法院法》规定:联邦最高检察官、州高等检察宫和地方检察官分别作为联邦、州和地方公共利益的代表人,以诉讼参加人的身份参与不同层级的行政法院的