我国现行民事撤诉制度的弊端以及从四个方面提出了建议.docVIP

　　我国现行民事撤诉制度的弊端以及从四个方面提出了建议 --撤诉，指当事人撤回其向法院提出诉讼的诉讼行为①。纵览各国民事诉讼法，都对撤诉制度有所规定。我国也不例外。我国民事诉讼法第129条、第131条以及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称民诉法意见）第158条至162条、第190条对当事人撤诉制度进行了规定。然而，随着我国民事审判方式改革的不断发展，我国现行的撤诉制度越来越不适应现实发展的需要。我国撤诉制度法律规范上不够周全，可操作性弱，没有反映出较先进的诉讼价值取向。正是出于这种考虑，笔者试图对民事撤诉制度及相关范畴进行探讨，以便为完善民事撤诉制度、深化民事诉讼改革寻求一种新的思路。具体体现在：（1）要修正“按撤诉处理”制度，以实现诉讼效率和显现当事人的公平原则，防止被告滥用撤诉权；（2）要减少撤诉程序中的国家干预，限制法官权力的滥用，赋予被告撤诉否决权；（3）在撤诉权行使的时间问题上，为了节约诉讼成本，提高诉讼效率，建议将撤诉的时间定为法庭受理案件之后，法庭辩论终结之前；（4）有关撤诉是否硬气诉讼时效的中断规定得不够明确科学，建议撤诉应自权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算诉讼时效。 一、应修正“按撤诉处理”制度，防止起诉人滥用撤诉权 我国民事诉讼法学第129条规定，“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第130条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 我们从中不难发现，民事诉讼法对原、被告缺席的作法是不同的，前者“可以按撤诉处理”而后者则“可以缺席判决”。这样规定的目的固然是为了尊重原告的民事权益，维护法庭秩序。但是法律只考虑了法院的职权与原告的处分权，而丝毫没有虑及被告的利益和诉讼权利，从而破坏了攻击防御平衡的民事诉讼结构，损害了法律本身的公正。公正和效率是民事诉讼的基本价值取向。公正要求不仅法律本身是公正的，而且法律的运行过程和运行效果也是公正的。“只有正当的程序才是使判决获得正当性的源泉。”②然而，我国民事诉讼法对待原被告当事人缺席的作法与平等原则背道而驰。首先，原被告平等的诉讼地位要求法律给他们以平等的诉讼权利。原被告平等的诉讼地位主要表现为相同一致或相对应的权利。原告有撤诉权，而被告却无对应的权利，这是显失公平的，同时也造成了原告通过缺席来逃避败诉的立法漏洞③。其次，增加了被告方的讼累。原告不到庭或中途退庭，诉讼迫使被告为出庭应诉而付出人力、物力、精力。一旦法院按撤诉处理后，被告的诉讼损失将无法得到弥补。且依照民事诉讼法的规定，撤诉的法律效果只导致本案诉讼程序的终结，对当事人实体权利并无影响，撤诉后视同未起诉。原告仍有权第二次起诉继而第二次撤诉……若立法不明确对此加以限制,则将为原告滥用诉权提供一条安全通道。毋庸质疑，这也是有悖效率的价值取向的。现有的法律制度没有给深受滥用诉权之苦的当事人提供一条法律上的保护途径，滥用诉权者不需要承担相应的法律责任，这从客观上纵容了滥用诉权的大量发生④。 针对“按撤诉处理”制度中存在的诸多缺陷。笔者认为，有必要借鉴日本民事诉讼法中的“拟制撤诉制度”和美国的当事人撤诉事不过三的规定，将我国民事诉讼法中有关撤诉制度改为“原告有申请撤诉的权利，但以两次为限，超过两次的不得再行起诉”以防止起诉人滥用撤诉权。并明确规定“双方当事人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”将其纳入缺席判决制度中加以规范，这样可以唤起起诉方对自己诉讼权利的尊重，更好的维护应诉方的合法权益，从而使当事人双方攻击防御的民事诉讼结构得以平衡。 二、减少撤诉程序中的国家干预，赋予被告撤诉否决权 我国民事诉讼法第131条规定，“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第156条又规定，“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。” 仔细观之，当事人申请撤诉，是否准许，一律由法院裁定的规定是有失妥当的：其一，通过处分权与审判权的关系，可以对一国民事诉讼模式以及民事诉讼法学做一鸟瞰⑤。我国司法实务中实行超职权主义的模式，人民法院对撤诉有着较强的职权干预，法官是程序的当然主宰者，能否撤诉最终要由法院来审查决定。有学者进一步指出，用上述的弹性标准来衡量单纯的程序问题的撤诉，为法院恣意专断开了方便之门⑥。其二，长期以来，理论上一直主张民事诉讼法律关系两面说，即诉讼关系只在法院和当事人或其他诉讼参与人之间发生。当事人之间及当事人与其他诉讼参与人之间不存在诉讼上的法律关系。这造成了法律只考虑被告的意思和利益，被告参加诉讼以及追求胜诉的权利是其诉权的重要内容。而且，被告为抗辩原告的指控而参加诉讼，