妨害传染病防治罪司法认定疑难问题研究(1).pdfVIP

中国刑法学年会文集 妨害传染病防治罪司法 认定疑难问题研究 黄荣康· 邬耀广 由于2003年“非典”疫情在我国部分地区的暴发和蔓延，人们在抗击 疫情和战胜病魔的同时，对与“非典”疫情有关的法律问题也进行了深刻的 反思。“非典”作为一种严重的传染疾病，对于利用刑罚手段预防和惩治传 染病传播，保障人民群众的身体健康，本应是我国《刑法》妨害传染病防治 罪的应有职责，但在司法实践中适用妨害传染病防治罪却遭遇困惑。本文拟 就妨害传染病防治罪司法认定的有关疑难问题进行探讨。 一、对妨害传染病防治罪客观行为特征的理解 探讨这个问题，主要是研究引起“非典”疫情传播能否构成妨害传染病 防治罪。根据现行《刑法》第330条的规定，妨害传染病防治罪在客观方面 表现为具有引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的四种行为。由此可见， 妨害传染病防治罪不仅对引起甲类传染病传播的行为进行处罚，而且对有传 播严重危险的行为也给予处罚。《刑法》在法条中明确规定了以下四种行为 构成妨害传染病防治罪：(1)供水单位供应的饮用水不符合国家规定的卫生 标准的；(2)拒绝按照卫生防疫部门提出的要求，对传染病病原体污染的污 水、污物、粪便进行消毒处理的；(3)准许或者纵容传染病人、病原携带者 和疑似传染病病人从事国务院卫生行政部门规定禁止从事的易使该传染病扩 散的工作的；(4)拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控 制措施的。 在司法实践中，对行为人具有引起甲类传染病传播或者有传播严重危险 的行为才认定构成妨害传染病防治罪，一般不会发生争议。但由于“非典” 疫情的出现，使人们对妨害传染病防治罪客观行为特征的理解出现了分歧意 见，如“非典”病人拒绝接受检查尤其是隔离检查，或者是拒绝接受治疗， 引起“非典”疫情传播的，是否构成妨害传染病防治罪，对此有很大的争 议。我国《刑法》规定，对于违反传染病防治法律规定，引起甲类传染病传 ●广州市中级人民法院副院长，法学硕士。 --广州市中级人民法院研究室主任，法学硕士。 616l 妨害传染病防治罪司法认定疑难问题研究 播或者传播严重危险的，应当以妨害传染病防治罪追究刑事责任。《中华人 民共和国传染病防治法》(以下简称《传染病防治法》)第3条规定，将传染 病分为甲类、乙类和丙类，甲类传染病是指鼠疫和霍乱。“非典”病人传播 “非典”疫情能否构成妨害传染病防治罪，关键看行为人引起传播或者传播 危险的传染病是否属于甲类传染病。有人认为，虽然《传染病防治法》规定 甲类传染病只有鼠疫和霍乱两种，但在2003年4月8日经国务院批准，卫生 部以(卫疾控发[2003]84号)《关于将传染性非典型肺炎(严重急性呼吸 道综合征)列入法定管理传染病的通知》(以下简称《通知》)将“非典” 正式确定为法定传染病。虽然该通知没有明确“非典”是否属于《传染病防 治法》第3条规定的甲类传染病，但《通知》明确指出，“非典”有较强的 传染性，其控制措施可按照《传染病防治法》第24条第1款执行，而《传 染病防治法》第24条第l款是指：“对甲类传染病病人和病原携带者，乙类 传染病中的艾滋病病人、炭疽中的肺炭疽病人，予以隔离治疗。隔离期限根 据医学检查结果确定。拒绝隔离治疗或者隔离期未满擅自脱离隔离治疗的， 可以由公安部门协助治疗单位采取强制隔离治疗措施”；第24条第3款规定： “对疑似甲类传染病病人，在明确论断前，在指定场所进行医学观察”。从 (三) 《传染病防治法》第24条规定的条文来看，“隔离治疗”和“在指定场所进 行医学观察”是对甲类传染病病人或者疑似甲类传染病病人而言，而“非 典”疫情的传染性和危害性与甲类传染病相近，处理方法和控制手段也相 似，因此“非典”应当属于甲类传染病，对于“非典”病人传播“非典”疫 情，应构成妨害传染病防治罪。 笔者认为，根据《刑法》罪刑法定原则，在国务院没有增加甲类传染病 病种，未把“非典”确定为甲类传染病的情况下，对妨害传染病防治罪