公法与私法融合的法律调整模式 环境管理中经济刺激手段的运用 (1).pdfVIP

公法与私法融合的法律调整模式 ——环境管理中经济刺激手段的运用 贾爱玲 （浙江林学院 环境法研究所，浙江 临安 311300） 摘要：在解决环境外部性的问题上，经济手段会比行政手段产生更大的利益激励机制和效率弹性。经济手 段的作用在于通过对环境资源予以定价，将同环境污染与利用等相关的外部成本全部反映到企业的生产成 本中，促使企业基于利益最大化的考虑，作出最有利于环境的经济决策。因此，在环境政策的执行中加大 运用收费、补贴、押金、排污权交易、环境税、环境责任保险等经济手段的力度是大势所趋。对环境问题 的调节，在法律层面上，要求的是既具有私法的建立在意思自治基础上的内在激励机制，又有公法从整体 利益出发保障国家介入经济活动的干预机制。 关键词：外部不经济 行政管制 政府失灵 经济手段 法律调整 环境物品的理想的市场价格应该反映全部社会成本，包括同环境污染、资源开发和生态系统破坏相关的环 境成本。市场价格机制中如果不包括这些环境损害结果的价格形式，作为社会公共产品的环境资源则无法 以市场价格的形式出现，价值规律对此也无法发挥作用，这导致了资源的过度利用和超于环境承载力水平 的严重污染，即环境外部不经济。同时也意味着：市场在解决环境问题上是无能为力的。外部性的存在使 权利的激励和约束机制失效。诚如萨谬尔森所言：对付外部不经济的一般药方是，必须用某种办法使之内 在化。 环境外部不经济的内在化就是将外部性制造者所制造的环境成本变成由他们自己承担的私人成本。即把对 资源的利用、环境的污染计入生产成本，使生产者对资源利用、环境污染付出相应的代价，实现外部成本 的内在化。庀古在他的 《福利经济学》一书中指出：对外部经济的产生者予以补贴，对外部不经济的产生 者实施征税，这样，就可以做到外部效应的内部化了。 环境外部不经济的存在也为政府的干预提供了理由。因为如果没有政府干预，可能没有人去考虑支付相应 的费用而保障环境质量，并使第三方的损害得到补偿。根据福利经济学的原理，在没有外部效应的情况下， 自由的竞争市场将导致有效率的协调结果；但如果出现外部效应，市场调节就不足以实现有效 （帕累托效 率）的协调结果，因此政府干预在具有外部效应的环境保护中必不可少。 因此解决环境问题，以克服市场 失灵，必须借助于超越市场之外的政府的力量对企业的经济活动进行干预，更有效率地促使外部不经济的 制造者把他们强加于他人的成本内部化。但这并不是说，政府是解决我们当前面临的环境问题的充分条件。 一、环境行政管制手段的局限性 环境行政管制，是指政府依照环境资源法律法规的规定对个人、企业的排污或开发建设等对环境有影响的 行为加以事前预防性或事后管制性的监控，以及通过行政干预妥善处理环境纠纷，以期能够减少甚至避免 发生环境污染或生态破坏的危险。 行政管制手段就其性质而言，行政直接管制手段着眼于预防，并具有较 强的单方意志性和强制性，表现为政府对排放或削减污染规定具体的标准，污染者只能按规定行事或面临 处罚，除此之外没有任何选择。 在保护环境质量方面，政府应有所作为。但是，政府无法做到在任何合适的地方采用适当的手段对环境问 题进行监管和控制，也难以使产品的市场价格反映环境资源的实际成本，进而导致资源配置的扭曲。 （一）政府环保部门在个人利益的驱动下，常会滥用行政权力 20世纪初，美国的法律社会学家塞尔兹尼克认为，任何权利，包括民主制中多数派的权力，都不能免于受 批评或可以完全任意行事。 寻租是政府干预的副产品。污染者为了维护有污染时的既得利益，会采取各种 各样的方式，钻空子找窍门，以期获得政府当局对收费标准的降低和继续污染的默许。如果污染者向环境 保护当局的寻租活动成功，污染者就可以用较小的成本获取较大的收益，从而使污染继续下去。 因此，把环境保护的任务过多的寄希望于政府的行政行为，会产生政府与排污企业之间的博弈。即政府环 保部门在个人利益的驱动下，滥用行政权力，与某些排污企业相勾结，进行以权谋私的权力寻租活动，这 无疑妨碍了环境政策的制定与执行。 （二）环境问题的行政干预还会受到地方保护主义的影响，片面追求经济的增长 现行管理体制下，地方政府维持自身运转的支出很大程度上只能依靠其所管辖企业的利润，这样地方政府 与当地企业在经济利益方面就有了高度的一致性，这种高度一致性在行为上的表现就是政府尽全力维护企 业的发展，即使以污染环境为代价也在所不惜。而且，现行政府官员政绩的考