滥用职权罪罪过形式的理论分析(1).pdfVIP

滥用职权罪罪过形式的理论分析 滥用职权罪罪过形式的理论分析 刘良8 王酷” 我国1979年刑法中并没有对滥用职权罪进行明确规定，通常是通过刑法 典中的玩忽职守罪和一些单行刑法进行调整。我国1997年刑法第397条规定 了滥用职权罪和玩忽职守罪，但是由于该条文在罪状行文上没有明确规定这 两个罪名的具体罪过形式，导致了刑法理论和司法实务中产生较大争议。 一、关于滥用职权罪罪过形式的几种学说 关于滥用职权罪的罪过形式主要有过失论、故意论和最近较为流行的复 合罪过形式理论、客观超过要素理论等四种观点。 (一)过失论 该说认为本罪的罪过形式是过失，坚持这种说法的理由主要有以下三点： 第一，尽管行为人滥用职权的行为是一种“故意”的行为，但是这里的 故意并非是我国刑法中所规定的作为罪过形式的故意，而是一般生活意义上 的故意。判断刑法意义上的故意，必须是以行为人对行为、结果的认识因素 和意志因素的统一为标准，尤其在区分故意和过失的情况中，主要是以行为 人对于结果的认识和意志为标准。 。。、 第二，滥用职权罪以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失” 、一7 为构成要件，是典型的结果犯，而结果犯的罪过形式应该以行为人对结果的 意识态度为标准进行划分。持该说的学者认为本罪的行为人对“重大损失” 的意志因素是排斥的，因而本罪的主观罪过形式是过失。 第三，通过比较本罪的客观危害性和法定刑也应该认定本罪的罪过形式 为过失，因为如果认定本罪主观罪过形式为故意，那么就必然得出行为人对 “公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”是持希望和放任的态度，即本 罪的主观恶性和客观危害性都是较为严重的，但是刑法第397条规定本罪的 最高刑为7年有期徒刑，这明显与本罪的主观恶性和客观危害性不相适应， 因而应当认定本罪的罪过形式为过失而不是故意。 (二)故意论 该说认为本罪的主观罪过形式是故意，但是直接故意还是间接故意，该 ·中国刑事警察学院、教授，硕士研究生导师。 ·+中国刑事警察学院硕士研究生。 中国刑法学年会文集 说内部也有争议，主要有间接故意说和传统故意说两种说法。这里主要介绍 间接故意说。(本文将在后面讨论传统故意说) 间接故意说认为本罪的主观罪过只能是间接故意，直接故意和过失不能 成为本罪的罪过形式，其理由有以下几点： 第一，“直接故意为渎职罪罪过所不容，‘这是与犯罪主体即国家机关工 作人员的身份相联系的。国家机关工作人员在从事公务活动中，享有一定的 职权，并负有一定的职责，尽管滥用职权或玩忽职守，但从主观方面分析， 对可能造成的危害社会的结果，并不具有积极追求或希望这种结果发生的心 理态度。若出于直接故意滥用职权则可能构成他罪而非滥用职权罪。因而， 直接故意为滥用职权罪罪过形式所不容。”① 第二，由于滥用职权罪和玩忽职守罪规定于同一条文，在客观方面难以 区分(当然有的学者认为滥用职权罪是作为犯罪，而玩忽职守罪是不作为犯 罪，这还需要商榷)，而刑法理论和司法实践上一般均认为玩忽职守罪是典 型的过失犯罪，如果认为滥用职权罪也可以由过失构成，则二者将难以区分， 因而本说同时也认为，主观罪过形式是故意还是过失是区分滥用职权罪和玩 忽职守罪的关键。 (．三)复合罪过形式理论 从对上述学说的阐述中，不难看出，关于滥用职权罪罪过形式的争论， 其仍是故意与过失的界定问题，其核心问题就是间接故意和过于自信过失的 区分。在我国刑法中关于这一问题有争议的罪名，包括滥用职权罪在内有很 多种。问题的产生原因就在于间接故意和过于自信的过失无论是在理论上， 还是在司法实践上都是极难区分的。针对这一状况，储槐植教授、杨书文博 士借鉴一些西方国家关于罪过形式的理论，提出了复合罪过形式的概念—— “由于我国刑法上没有英美刑法那样的‘轻率’犯罪心态模式，也没有法国 刑法理论中的所谓‘中间类型’或德国刑法学界的‘第三种罪过形式’，为 了解读这一法律现象，我们不得不创造一个新术语‘复合罪过形式’，与通 行的一个罪名只能有一种罪过形式的‘单一罪过形式’相对应”，“所谓复合 罪过形式，是指