民事诉讼诚信缺失及防治对策.docVIP

民事诉讼诚信缺失及防治对策【摘要】在我国诉讼法领域中，诉讼诚信缺失问题凸显，建议采取如下防治对策：程序性对策即构建程序性反诉制度；利导性对策即运用如律师费等起到担保金作用；道德性对策即在我国民事诉讼中引入宣誓制度；信息对称性对策即运用法官释明权及时地对诉讼中的诚信缺失行为进行提示。 【关键词】诉讼诚信 民事诉讼 反诉 释明权 随着我国法治建设的进步，公民民主意识和法律意识渐渐觉醒，为权利而斗争的意识日益强化。部分由于形势与体制原因，国家主要通过司法系统来解决民间纠纷，譬如大大降低诉讼费标准，扩充立案范围，使公民更容易采取诉讼方式，通过法院来维护自身利益，这些都使越来越多的人更加注重诉讼权利。正如先哲所云拥有权力者无不滥用权力，拥有权利者亦难免有滥用权利的冲动，因此，滥用诉讼权利等问题大量涌现，诉讼攻防的技术性和胜负结果的重要性被强化，本应贯穿于诉讼中的道德性被削弱，由此诉讼诚信缺失问题凸显出来。 诉讼诚信缺失的行为表现 有学者将诉讼诚信缺失的行为归纳为以下几种：“1．提供虚假证据；2．诉讼突袭行为；3．非法利用诉讼程序，滥用法律赋予的程序性权利；4．将心思用到法官身上。采用各种非法手段取得法官的信任和好感。”①笔者认为：可以根据我国民事诉讼法程序的阶段性，将诉讼诚信缺失的行为表现分为：诉因型诚信缺失、诉中型诚信缺失和诉后型诚信缺失三种类型。上述分类是针对当事人参与诉讼而言。如果一审主审法官或者独任审判员出了问题，则诉讼不诚信会自然贯彻于前述三个类型或其中某个类型。 诉讼诚信缺失成因理论分析 诉讼诚信缺失不仅严重侵害对方当事人的合法权益，而且会造成国家司法资源的不必要损耗，影响司法公正，干扰正常的审判秩序。对诉讼诚信缺失行为的立法治理需要依靠学界和实务界对其成因与防治理论进行总结和深入研究。 公民法律意识和权利意识觉醒。公民法律意识和权利意识的觉醒对我国现代法治建设是一件好事，但现代法治意识毕竟引自西方文明国家，移植进入我国自然需要一个本土化的过程。在这个过程中难免出现现代西方法律意识与我国传统人情意识的竞合与冲突。 维权成为社会舆论中的荣耀与光环。随着我国法治建设的不断进步和公民法律意识以及权利意识的觉醒，维权已经成为社会舆论中的光环与荣耀，拿起法律武器维护自身权利成为民间时尚，这一时尚也在一定程度上促进了轻率起诉、假借维权名义的自我炒作型起诉等滥用诉权的不诚信行为的滋生。 法律程序设置自身的缺陷。实现程序正义以保护和矫正实体正义是人类规则文明进化的产物，而法律程序的设置必然带来法律程序被滥用的风险，这是由法律程序自身的缺陷所决定的。并且由此衍生出规避法律型起诉、恶意伤害型起诉、滥用该法定实体特权或者程序特权型起诉等诉讼诚信缺失现象。 来自法官自身的问题。“有好法还必须有称职的法官，法的预设性目标才能最终得以实现”②。笔者在十年执业律师工作中发现，法官的个人操守不力，是导致当事人从事诉讼不诚信行为的诱因。 诉讼诚信缺失的防治对策 笔者认为：民事诉讼诚信缺失的防治可以从程序性、利导性、道德性、信息对称性和法官主审资格限制五个方面入手来设置法律对策。 程序性对策：程序性反诉制度的构建。原被告双方在诉讼中，如果一方质疑对方滥用程序诉权，但尚未构成妨害民事诉讼行为，则可以在诉讼中仅仅针对对方滥用程序诉权部分提起反诉，要求对于对方的诉讼诚信缺失行为给予制裁。是否准许，由合议庭当场合议决定或者由独任审判员当场决定。这样由于是否准许反诉的裁判权仍在代表国家的审判人员手中，由审判人员根据司法技术和工作经验判断出一方当事人出现不诚信诉讼行为时候，可以自主决定是否要依据对方当事人申请，启动对不诚信一方当事人的反诉。这就是程序性反诉制度，目的是解决滥用诉讼程序权利问题。 利导性对策：律师费担保金作用的运用。相当部分的滥用诉权行为都是根据生效法律的立法漏洞打的擦边球，其滥用诉权行为不可全部归咎个人，采取过于严厉的制止手段可能会遭遇法律困境。因此，应当避开法院的主动依职权罚款，而采用依申请的程序制裁，并最终把程序制裁转化成经济利益制裁，即提高诉讼诚信缺乏的成本，目的是降低滥诉。目前最可行的程序经济杠杆就是律师费的运用。诉讼中如果一方当事人质疑对方诉权滥用时，可以提起前述的程序性反诉，要求对于对方的诉讼诚信缺失行为给予制裁，制裁的内容就是诉讼诚信行为缺失一方需要支付质疑方的全部或者部分的律师费。这时，律师费就具有了诚信担保金的性质。当然，是否构成诉讼诚信缺失行为，要由法庭即时裁决。 道德性对策：宣誓制度在我国民事诉讼中的引入。很多西方国家刑事诉讼中证人出庭作证必须进行宣誓，我国民事诉讼立法也可以借鉴这一作法。但宣誓制度源于先民对神的敬仰，而我国目前普遍持无神论，所以，当今中国，宣誓制度只能是一个