论行政行为利害关系人提起不侵权之诉当事人适格问题.docVIP

论行政行为利害关系人提起不侵权之诉当事人适格问题摘要 无锡艾弗诉香港鳄鱼恤商标不侵权案随已被法院受理并审结，但笔者认为一审法院对该案当事人适格的理由并不成立。依据现行的民事诉讼法，知识产权权利人通过行政部门的行政行为对被控侵权人造成威胁或实际损失的，被控侵权人只能提起行政诉讼而不能提起确认不侵权之诉。笔者建议立法机关应当赋予行政行为利害关系人选择救济方式的权利，即可以参加行政机关的处理，复议以及行政诉讼，也可以选择向人民法院提出确认不侵权诉讼，或者同时进行行政诉讼与确认不侵权诉讼以维护自己的合法权利。 关键词 不侵权之诉 行政行为利害关系人民事诉讼法 确认不侵权之诉是知识产权纠纷中被控侵权人近年来开始使用的新型诉讼武器，目前尚无法律对提出确认不侵权诉讼制度的条件进行规定，虽然最高人民法院副院长曹建明曾在全国法院知识产权审判工作座谈会上对确认不侵权诉讼进行了说明，但这毕竟并不是法律，故目前确认不侵权之诉的受理条件仍与普通诉讼相同，在实践中仍有灰色地带未能填补。其中，行政处罚利害关系人是否具有不侵权之诉的当事人资格就是其一，这在无锡艾弗诉香港鳄鱼商标不侵权案中就得以体现。由于这一问题主要涉及诉讼程序法，国内知识产权研究领域也未引起足够重视与关注，故作本文以作粗浅探讨。 一、案情 无锡艾弗是一家专门从事服装定牌加工业务的公司，多年来经韩国“Crocodile”商标权利人韩国亨籍公司授权加工生产鳄鱼牌服装，其所有服装必须全部发回韩国，在中国境内不得进行任何销售。2010年2月10日，无锡艾弗收到上海海关作出的《扣留侵权嫌疑货物告知书》，称其一批附有“CROCODILELADES”吊牌及腰背贴的牛仔裤侵犯了香港鳄鱼恤公司在海关备案的“CROCODILE”商标专用权。《告知书》称，如果无锡艾弗认为海关扣留的货物未侵犯鳄鱼恤公司的“CROCODILE”商标专用权，应当向海关提出书面说明并附送相关证据，并在2010年11月8日前向人民法院申请采取责令停止侵权行为或财产保全措施，逾期海关将有关货物。香港鳄鱼恤公司到期未向法院提出申请，上海海关随后将涉案牛仔裤放行，但无锡艾弗也因违约而蒙受损失。无锡艾弗认为其在韩国拥有合法注册商标，全部在外销售，国内仅仅贴牌并无任何销售的模式不可能造成国内相关公众的混淆和误认，不应被认定为商标侵权。因此，无锡艾弗向上海市浦东新区人民法院提起确认不侵权之诉。现该案已审结，一审法院受理此案并判决无锡艾弗胜诉，二审法院维持原判。 二、评析 该案虽已被法院受理并审结，但并不影响笔者对行政处罚利害关系人是否具有当事人资格这一问题的质疑。根据《民事诉讼法》第111条关于起诉受理条件的例外规定，对于下列起诉分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……。而《行政诉讼法》第十一条规定人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；……。可见，在本案中，由于无锡艾弗的涉案牛仔裤由上海海关扣押，属于行政诉讼的受理范围，故无锡艾弗所提起的不侵权之诉属于民诉法规定的起诉受理条件的例外情况。笔者认为，依据现行的民事诉讼法，知识产权权利人通过行政部门对被控侵权人造成威胁或实际损失的，被控侵权人只能提起行政诉讼而无法提起确认不侵权之诉。 在一审中，当事人适格问题也被香港鳄鱼恤代表律师提出，但一审法院认为：“虽然原告起诉时，上海海关对涉案行为尚在处理期间，但在一审法院首次开庭之前，上海海关发出了不能认定原告出口的货物是否侵犯被告注册商标专用权的通知，即海关未能在其处理期间对原告的行为性质作出认定，从而使原告的行为是否构成商标侵权处于待定状态，而被告在收到通知后并未更具海关的通知向法院申请采取责令停止侵权行为或财产保全的措施，因此原告向法院提出请求确认不侵权的诉讼可以使诉讼纠纷的不确定状态得以结束，并使其以后的经营活动能够正常进行。故原告的确认不侵权之诉符合起诉的条件。”笔者认为，法院在此问题上阐述的理由并不成立。首先，上海海关发出不能认定无锡艾弗出口货物是否侵权的通知并不影响海关已经扣押无锡艾弗货物这一事实的成立，即具体行政行为存在并造成后果。其次，法院解决任何一场纠纷都应当坚守程序正义原则，在有法可依的情况下，法院不应以使“以后的经营活动能够正常进行”为理由破坏程序正义。 当然，一审法院这样处理此问题也情有可原。一方面，该案涉及众多代加工厂商的命运，更是牵涉到我国作为一个世界最大代加工国的利益，从这个角度看，该案的实体问题显得重要得多；另一方面，该案也凸显了目前的《民事诉讼法》对确认不侵权之诉的规定还存在不合理之处。设立确认不侵权诉讼的目的在于限制知识