新时期文艺理论界四癖之反思.doc

　　新时期文艺理论界四“癖”之反思 新时期以来， 中国 的文艺理论得到了前所未有的 发展 ，但也存在一些不尽人意的地方。这30年先后形成了“言必审美”、“言必危机”、“以新奇为荣”、“以呼吁为本”等四大情结。学者们谈“审美”、谈“危机”、追求“新奇”、注重“呼吁”，本来是无可厚非的，但过度了，形成了“癖好”，就值得反思。这种反思对当下文艺理论的发展无疑是有裨益的。 “审美”之癖及其反思　　　　　　　　　 如果说建国后30年文坛到处飘飞的字眼是“阶级”、“ 政治 ”的话，那么，新时期大肆泛滥的字眼便是“审美”，以致形成了“审美之癖”。 “审美之癖”表现在内容和形式两个方面。先看形式方面，翻开新时期文艺理论论著和教材，满眼都是与审美有关的术语，如：审美意识、审美活动、审美理想、审美感受、审美 教育 、审美情感、审美意蕴，等等，不胜枚举。更有趣的是，常常把“审美”作修饰词，动不动就挂上“审美”二字。比如：过去是“文学的特征”，现在变为“文学的审美特征”；过去是“风格的类型”，现在变为“风格的审美类型”；过去称“文学的表现对象”，现在称“文学的审美对象”。另外，还把过去常用的术语、词语进行“审美”的改造，如：把“”、“读者”称为“审美主体”，把“ 艺术 创作”称为“审美实践”或“审美创造”，把“创作经验”称为“审美经验”，把“创作冲动”称为“审美冲动”，把“作品效果”称为“审美效果”，把“读者需求”、“欣赏需求”称为“审美需求”，等等，更是举不胜举。当然，这并不是说，上述诸术语提法都不确切或使用不当，而是说今天的文艺理论已经到了“言必审美”的地步。 “审美之癖”主要体现在内容上。在内容上，“审美之癖”主要表现为突出论述文学艺术的内部 规律 ，而文学艺术的外部规律被置于无足轻重的地位，好像文学艺术除了审美就没有其它内容了。比如，在文艺本质问题上，关于文艺的社会本质逐年被人淡忘，甚至不断听到那些以新潮理论自居的人的嘲笑：今天如果谁还讲“文学的意识形态性”、“文学是社会生活的反映”、“文学的社会属性”，他简直就是进了大观园的刘姥姥。显然，这些学者存在着一种鄙视“外部研究”的心理，似乎只有“内部研究”才是“正宗”的文艺学研究。还有的学者认为，“审美”是文学艺术自身所具有的唯一的特质。创作目的是为了“审美”，立场是“审美立场”，创作过程是“审美创造”过程，对于文学艺术来说，“审美”就是一切，这真可谓是“审美唯一论”。又如，在文艺的功能与价值问题上，很多学者过于强调文艺的无功利性，认为文艺的本质就是审美的、娱乐的、休息的、消闲的，广大读者欣赏艺术作品，就是为了追求刺激，填补空虚，缓和工作带来的紧张与压力。似乎文艺仅仅只是人们“休闲”的一种方式。再如，在文学艺术的发生发展问题上，文学艺术与 经济 、政治、道德、宗教、 哲学 等的关系，或者回避，或者一笔带过，等等。 如何看待这种“审美之癖”呢？ 极左时期，人们把文艺与政治、文艺与经济等关系简单化、绝对化，甚至把文艺仅仅当作“阶级斗争的工具”、政治的“奴仆”，并独守社会学而排斥了其它理论话语方式，对文艺自身的内在结构、文体、语言、修辞学问题，文艺的叙述学问题，文艺创作心理问题等等，不关注，不重视，从而造成了文艺的贫瘠与理论的匮乏。那时，我们没有文艺心 理学 、文艺形态学，既没有文学语言学或文学言语学，也没有文学修辞学、文学文体学、文学体裁学、文学叙事学，不敢放手去研究灵感、潜意识、非理性、形象思维等问题。作为反拨和“为文艺正名”，新时期的文艺理论主要强调文艺自身的审美性质和区别于政治、哲学、道德等的独特性和独立性，突出论述文艺的自律性，并由此对许多概念和术语进行了“审美”的改造，这都是可以理解的，而且对建构中国当代文艺学，文艺“回归自身”起了推动和完善作用，功不可没。它标志着中国当代文艺学在文艺观念、方法、文体、语言、思维方式等，向前发展和跃进了一大步。但是，世界上的万事万物都是多元组合体，人们在考察它们时，强调的重点会不一致，但不能抓住一点不计其余。任何一面过分强调或强调到绝对化的程度，都会走向片面或谬误。与此相连，对任何问题的纠偏都有个度，超过这个度，就容易走向另一个极端。 “审美”之癖的主要症结是注意了区别而忽略了联系，即对文艺与政治、经济、时代、伦理、宗教、社会结构、思维方式、价值准则、文化背景、民族心理等的关系和联系注意得不够。笔者认为，以往的文艺学关注和研究文学的“外部关系”、“外部规律”并没有错，只是进行了不正确、不 科学 的研究。文艺作品说到底是社会生活的反映，其中蕴含了艺术家、作家对 历史 、社会生活的理解、体验、分析和评判，因而它是与各种各样的历史事件、社会问题密切联系的。一切时代的优秀的文艺作品中总是包含着深厚的社会内容，总是揭示出一定的社会问题。因此，文学艺术不