政府信息公开语境中的国家秘密探讨.doc

　　政府信息公开语境中的“国家秘密”探讨 　　【关键词】行政公开；信息公开；国家秘密；档案管理 　　【正文】 　　一、政府信息公开实践中“国家秘密”问题的提出 　　公开与保密相对。将目光投向政府信息公开制度的实践，这一点尤为明显。事实上，对保密范围的界定，在很大程度上也就是对信息公开范围的判定。当代各国在信息公开制度上，通常将“公开为原则，不公开为例外”作为一项默认原则。[1]即便如此，公开的范围同样受到保密的限制。在我国，观察《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《保守国家秘密法》、《档案法》等法律法规的规定和相互关系，不难发现：信息公开和保密其实是两套平行的法律制度。在这样的背景中，对保密范围、程序的界定，将在实质意义上影响到信息公开的广度和强度。 　　保密制度的核心问题是关于国家秘密的界定问题。如果“国家秘密”概念的内涵和外延不能得到明确界定，信息公开制度的意义就将受到实质性的抑制。事实上，在《政府信息公开条例》条文中，我们不难发现这一点。 　　《政府信息公开条》第十四条规定： 　　“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。 　　行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。 　　行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。 　　行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。” 　　这些规定表明，信息公开处于宽泛的“国家秘密”概念影响之中。如果不对国家秘密作出具体明确的界定，政府信息公开制度的效果将会因为国家秘密概念过于宽泛而大打折扣。因此，信息公开制度实践的有效展开，有赖于对国家秘密概念的适度界定。这一问题又可以进一步分解为两个方面：第一，国家秘密概念与范围的界定；第二，目标信息是否应当保密的审查程序，即“保密审查机制”的规范化与合理化。 　　本文试图通过对国外信息公开实践中公开与秘密的关系进行比较观察，结合我国信息公开制度与保密制度实践，对上述两个问题进行探讨。 　　二、西方政府信息公开背景中的“国家秘密” 　　观察世界范围内国家行政过程的变迁，可以发现，相较于公开而言，保密是一个更为悠久的主题。行政公开是在二战后才呈现出来的一个趋势，[2]而保密作为政府特权的一部分，自政府产生那一天起就如影相随。但随着民主理念和实践的不断发展，知情权(the right to knoa-tion relating to defense against transnational terrorism)。 　　根据上述法律法规，美国的国家秘密(state secret)主要指有关国家领土安全、战略安全等利益的信息，涉及国防军事、情报、外交、科学技术、经济和保密措施，具体包括以下几个方面： 　　(1)军事计划、武器系统或军事行动信息； 　　(2)外国政府信息； 　　(3)情报活动（包括特种活动），情报活动和情报或方法，或者密码信息； 　　(4)美国的对外关系或对外活动，包括机密信息； 　　(5)与国家安全相关的科学、技术或者经济事项，包括防御国际恐怖主义的信息； 　　(6)美国政府保护核原料或者核设施的计划； 　　(7)与国家安全相关的系统、军事设施、基础设施、工程、计划或防卫部门的弱点或能力，包括防御国际恐怖主义的信息； 　　(8)与大规模杀伤性武器相关的信息；[9] 　　(9)其他法律法规规定的国家秘密。 　　在严格限定国家秘密范围之外，美国保密法律制度中还规定了一系列监督保障制度以确保国家秘密的划定始终不超出必要的限度和相关定密信息尽可能地走向公开，主要是定密异议制度、定密审查制度和解密制度。 　　定密异议制度。第13292号总统行政命令保留了第12958号总统行政命令中有关定密异议的规定。即鼓励任何经过授权持有信息的人员，在善意地认为定密不准确或不当时，根据有关异议程序（根据该总统行政命令，该程序应强制设立）对相应信息的定密状态提出异议申请。[10] 　　定密审查制度。美国《信息自由法》规定，公民有权向政府机关请求获取信息，如果政府机关以保密为理由加以拒绝，政府机关要说明拒绝的理由，无正当理由就应当公开信息。如果公民对政府拒绝提供信息的决定不服，可以向法院提起行政诉讼，即所谓的信息公开诉讼，由法院通过司法审查的方式区分保密与非保密的界限。[11] 　　解密制度。布什总统发布的第13292号总统行政命令也保留了第12958号总统行政命令中有关