政府在金融发展中的作用 ——兼评金融约束论.docVIP

　　政府在金融发展中的作用 ——兼评“金融约束论” 【内容提要】人们一般认为，亚洲和拉美的 金融 危机是由不恰当的金融自由化引起的，由于金融市场的失灵，必须引入政府干预。本文则显示，即使给定稳定的 经济 环境，只要经济主体追求利益最大化，政府对金融市场的干预就必然阻碍技术创新和经济增长。东亚金融 发展 与经济增长的关系只能由银行业的竞争等金融深化机制来解释，政府的作用在于维护市场秩序和协调交易关系。 【 英文 摘要】Many people hold that it is the inadequate financialliberalization that has led to the financial crises in Asiaand Latin America.They believe that government interventionis quite necessary.This paper,hoaintains a differentvieaximum profitsare set as the goal,government intervention is bound to poseobstacles to technological innovation and economic progresseven if the economic conditions are reasonably stable. Therelationship betent and economic groechanism such as petition in banking. Thefunctions of the government in marketing,then,are maintenanceof order and coordination of dealings. 【关 键 词】金融约束/金融发展/经济增长/政府 financial restriction/financial development/economicgroent 【 正 文 】 一、引言 1997年7月2日泰铢贬值，相继触发了泰国、印尼、韩国、 中国 香港及日本的货币和股票市场的剧烈波动，一场持续一年多的金融危机降临到亚洲及相邻的许多国家和地区。这场危机与1994年墨西哥比索贬值引发的拉美金融危机有许多相似之处，它们都首先发生在实行出口导向发展战略的国家，都迅速向周边国家和地区传染，都面临着短期投机性的国际资本侵袭， 都经历着一个稚嫩的金融自由化过程。 卡明斯基（Kaminsky）和莱因哈特（Reinhart）的论证表明， 1996 年后的东亚和1993年前的拉美在资本流动构成上的差别已经消失。 对一国发生金融危机的原因的传统解释，大致有两类观点：一是把金融危机看作该国经济基础扭曲的结果，比如 企业 结构不合理、产业“空心化”等，都可能引发货币贬值。另一种观点认为，一国发生金融危机是受国际资本市场不稳定性的影响，当该国开放金融市场时，短期投机性国际资本流入本国，刺激国内金融市场“泡沫”的繁衍，一旦这些资本撤出，则整个泡沫破裂引发危机。针对发展中国家及“新兴市场”国家，还有一些特别的原因。拉德莱特（Radelet） 和萨克斯（Sachs）把东亚金融危机归结到一种不可预见的金融恐慌，它与一国的经济基础强弱无关。麦金农等人则强调，实行金融自由化的国家必须采取正确的金融改革次序，在市场开放前培育起一个运转良好的国内银行体系，并维持资本项目不可兑换性。事实证明，那些较快实现资本项目可兑换性的发展中国家在早期常常发生危机，而那些缓慢而有序地开放金融市场的国家或地区则问题少得多，比如我国大陆及 台湾 省都成功地抵御了危机。卡明斯基和莱因哈特通过对1994年拉美的金融危机和1997年东亚的金融危机的比较研究发现，国际资本市场的反复无常与一国脆弱的金融体系相结合，是两次危机爆发的共同原因。 Chang等人最近的研究也表明，韩国的金融危机是由于金融自由化次序（特别是资本项目自由化）未设计好，再加上产业政策上的失误和软弱无力，导致通过短期外债融资的私人部门过度投资、乱投资。 从这些分析结果可以看出，拉美和东亚金融危机的共同原因主要有两个：错误的金融自由化次序与脆弱的金融体系。国际资本市场的易变性及短期外资的投机性只是一个诱导因素及强化因素而已。不过，金融自由化和金融体系其实是同一个问题。Singh等人提供的证据表明， 发展中国家的金融自由化及股票市场的相应扩张的确阻碍了经济发展。这意味着金融抑制是有害的，而不恰当的金融自由化也是有害的。由于很少有发展中国家找到一个良好的金融自由化顺序，一种观点便是回归到以前的金融抑制状态。斯蒂格利茨等人认为，只要宏观经济环境稳定，通货