现行财务监督体制存在问题浅谈.docVIP

现行财务监督体制存在问题浅谈摘要：财务监督体制的完善与否，直接决定着日常财务工作的运行效率和资金的使用效果。本文从日常财务工作中的感受出发，对现行财务监督体制所存在的问题进行剖析，提出了具体看法。 关键词：财务监督体制 委托—代理 监督机构 激励 前言 在日常财务工作过程中，如何充分发挥财务监督的作用和实效，一直是全体财务人员密切关注的问题，也是资产得以高效、安全运转的有效保障。就目前现行财务监督体制来看，尚有若干问题值得广大财务人员深入探究。其中，从监督机构设置的角度分析，委托——代理链条过长势必影响到财务监督行为的实施实效；此外，监督主体的多元化，是否利于财务监督活动的顺利进行，同样值得商榷。本文重点在一下三个方面进行分析： 1.委托—代理委托——代理链条过长 在经济学意义上最早提出委托—代理的概念的是罗斯（Ross），他对委托代理关系作了这样解释：如果当事人双方，其中代理人一方代表委托人的利益行使某些决策权，则代理关系就随之产生。后来，詹森（Jensen）和麦克林（Meckling）将之定义为：“一个或一些人（委托人）委托其他人（代理人）根据委托人利益从事某些活动，并相应授予代理人某些决策权的契约。” 财务系统作为职能部门，是一种公共权力授予行为，其权力是受人民委托的政府所授予的，承担公共受托责任。无论何种层级形态的委托—代理关系，委托人都有预期，代理人都有责任（因委托人要付酬给代理人，双方存在显性或隐性的契约关系），通过代理人的代理行为实现委托人的利益最大化目标。然而只要有委托-代理关系的存在，就会存在信息不对称的现象。各级财务机构作为各级理财部门，是各级单位的理财代理人，履行着各级单位的财务管理职能，这样各级单位就与财务部门之间形成了委托-代理关系。首先，各级单位授权财务部门理财，不能对财务管理的每一件事情做到事必躬亲，也因为各级单位自身理财能力、时间、精力上的限制，就可能对于财务运行情况的信息知之不多，无法获得足够的相关信息，从而未对财务部门进行全时全面监督。其次，在财务工作中，财务部门既履行分配职能又兼有监督职能，从而使财务监督成了一种代理人的自我监督，就给个别道德低下的代理人侵吞委托人利益的行为开了方便之门。再次，在业务上各级财务部门之间，层层代理、级级委托，这样的复杂委托代理关系，更易造成信息不对称，各类财务信息失真问题更为严重。最后，财务人员不努力工作或者帮助被监督者隐瞒违规信息，甚至出现违规行为被查处时，在处罚上因为各种原因，处罚相对于而言较轻，基本是自己的问题自己内部解决，导致违规成本很低。综上所述，当代理人清醒地认识到违规而带来的正效用远远大于不违规正常取得的报酬，同时又可利用自身职务或者专业技能使违规被查处的概率减少，那么根据机会主义行为假设，掌握大量私人信息的中间代理人即各级财务部门或者财务人员必然就会利用自己的信息优势或专业知识进行自利行为，比如隐瞒、欺骗、造假等手段为部门、个人谋取私利，损害单位部门利益。大量的研究表明，解决代理人问题的总体思路有两条：一是设计激励机制；二是建立监督机制。由于各级政府组织与企业组织的结构安排差异，各级后勤财务组织的差异就更大，这就决定了政府组织系统内解决代理人问题的办法主要是依靠建立监督机制，而不是主要依靠激励机制。这是因为从组织性质来看，政府组织货币利益激励作用有限；从公共产权特征看，组织无法解决代理人“激励相容”问题；从管理者的“机会主义”倾向看，掌握管理控制权的人员，通常容易损害委托人即社会公众的利益。所以，要解决各级后勤财务部门代理失效的问题，只有依靠建立一套健全的公共权力控制、约束、监督系统，运用严密和完善的财务经济内、外部监督机制，最大限度地缓解委托人和代理人的信息不对称关系。当然，随着情况的变化，财务监督体制也要不断地进行完善和优化，只有不断优化，才能更好地解决各部门之间和政府职能部门之间的代理问题，将信息不对称问题造成的损失与危害降低或限制在最低的程度，确保资源使用的合规性，实现公共财政支出效果的最大化。 2.监督机构不完善 监督机构作为财务监督的职能部门，是监督活动的承担者和执行主体，其设置是否科学合理，是财务监督职能发挥强弱的关键所在。从目前来看，财务监督机构设置存在两大问题，一是设置缺位，表现为隐形化。二是现有机构职能弱化。以上这些就造成了监督概率偏低的问题。 按现行编制体制，各级财务部门都没有设立专门的专职监督机构和人员，缺乏专职监督机构。除审计部门负有财务外部监督职能外，并没有其他专门的机构履行财务监督职能，财务内部监督的角色实际上主要由财务部门融入在财务管理中，外部的一些纪律监察部门也只是在总体上起监督作用。财务部门由各业务机构和人员直接组织实施监督职能，管理者同时又是监督者，财务监督的执法地位不明