如果买的是赝品？——质疑《拍卖法》第61条第2款.pdfVIP

臼圜口 ■ 口口口 如果 些年，以参加拍卖的方式获得字画，已成为不少收 C、是赝品，委托人知道，拍卖人不知： 圈藏者的重要途径，随之而来的是拍卖者和买家的 D、是赝品，委托人知道，拍卖人知道。 纠纷大量增加，这种现象与《拍卖法》第61条第 2款的规 在B、C、D三种条件下，可以构成当事人单方或双方 定有直接关系。该条的规定为：“拍卖人、委托人在拍卖前 合谋的“欺诈”，如果情节严重，均有可能构成刑事犯罪。 声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的．不承担瑕疵 《最高人民法院关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意 担保责任。”此规定可以产生这样几个疑问，其一：如果他 见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假 们“声明”的时候说了假话怎么办?其二：有什么机制制约 情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误 委托人、拍卖人不故意隐瞒真相、兜售假货?其三：相信他 意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《民法通则》第 110 们不说假话，可靠吗7 ． 条也规定：“对承担民事责任的公民、法人需要追究行政 之所以发出这样的疑问，是因该条款引起争议的案 责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的 子很多。比如．被媒体深度报道过的广州市某律师家里有 法定代表人应当依法追究刑事责任”。在A种情形下虽然 一 大麻袋在拍卖行买到的假画，该律师说．国内除了几家 不存在欺诈和刑事犯罪，但让买受人独立承担假货风险 大型、老牌的拍卖公司比较守法外．一些艺术品拍卖公司 同样是不公平的，应当认定为民法上的显失公平。 造假、拍假、假拍的现象比较严重。这位律师曾为《拍卖 法律规范的逻辑一般遵循假定、处理、制裁的轨迹， 法》的修改设计了一些制度，如拍卖品委托人真实制度、 而《拍卖法》第61条第2款的问题就出在“假定”上面：如 拍卖品来源真实制度、拍卖品双倍索赔制度、拍卖品召回 果“设拍卖人、委托人都是不诚实的”，或者“设拍卖人、委 制度、组建拍卖监督委员会等。还有，上海市某先生出4 托人两人中有一人是不诚实的”——“拍卖人、委托人在 万元高价在拍卖行竞买到4把椅子．以为是真的民国货． 拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的．不承 实际上是赝品。该先生起诉拍卖行，要求其承担标的物瑕 担瑕疵担保责任”(《拍卖法》第61条第2款原文)。这一 疵担保责任。法院根据《拍卖法》第61条第2款判该先生 规定明显与《民法通则》相矛盾。故，《拍卖法》第61条第2 败诉，拍卖行不承担责任。同样在上海市，另一位先生在 款的假定只能是：“设拍卖人、委托人都是诚实的……”， 另外一家拍卖行竞买到的名人字画是赝品．起诉到另外 然后才是该条款：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保 一 个区的法院，诉讼结果截然相反，法院根据民法通则的 证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”。 有关规定判这位先生胜诉，拍卖行承担责任。 但拍卖人、委托人一定都是诚实的吗?答案只能是不一 在拍卖活动中，有四种情况可能拍出赝品： 定。另外，《拍卖法》第61条第2款的假定外延不周。法律 A、是赝品，委托人不知，拍卖人不知； 规范在本质上是一种逻辑，作为逻辑，法律规范要求能够 B、是赝品。委托人不知，拍卖人知道； 周延地照应到各种可能出现的客观事实，只有这样，才能