试论《治安管理处罚法》及《刑法》有机衔接.docVIP

试论《治安管理处罚法》及《刑法》有机衔接《治安管理处罚法》是在《治安管理处罚条例》的基础上修改而成的，严厉惩治和打击危害社会治安违法行为和规范警察权的行使来保护公民、法人和其他组织的合法权益不受侵犯是《治安管理处罚法》的两个主要任务和功能，前者属于维护社会秩序，后者是保障权益，维护社会秩序和保障人权也是《治安处罚法》的价值选择，与《刑法》的价值选择具有协调一致性。《治安管理处罚法》是由社会控制型法律转为以保护公民的合法权益为立法主旨、以保障人权做为指导原则的法律，它也体现了保障权利是社会主义法治国家的法律价值所在。本文从《刑法》与《治安管理处罚法》总则方面、行为及其处罚规定方面的衔接以及《刑法》与《治安管理处罚法》尚需进一步协调的问题加以阐述。 一、两部法律在立法目的、管辖权和行为与惩罚相适应方面的衔接 1、在立法的目的方面。这两者在立法的目的方面具有一致性，只不过是运用的手段不同。《治安管理处罚法》的综合治理手段相对于《刑法》的惩罚手段来说发挥了极大的补充和协助作用，和《刑法》实现了有机的衔接。 2、在管辖权的体制方面。这两部法律在属地管辖方面的规定基本一致。只不过《刑法》所采用的是以属地管辖为主的混合管辖权体制，而《治安管理处罚法》却只采用了属地管辖的原则。 3、在行为和惩罚的相适应方面。《刑法》坚持的是罪责刑相适应的原则。依据《治安管理处罚法》也体现着治安管理处罚和治安管理行为相适应的原则。这两部法律在惩罚的轻重和违法犯罪行为的轻重必须要相适应的原则上基本是一致的。 二、《治安管理处罚法》和《刑法》在行为和处罚规定方面的衔接和协调 1、在法律调整范围上的衔接。和《治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为和《刑法》规定的犯罪行为在相关规定上并不是一一对应的关系。但是这两个法律在扰乱公共秩序和妨害公共安全等多个方面都实现了调整范围的有机衔接。在上述的一些行为尚不构成犯罪的，在《治安管理处罚法》中都作了规定。比如《治安管理处罚法》第37条以其他方法危害公共安全的规定和第65条有违善良风俗的规定以及第29条计算机违法的规定等，都和《刑法》所规定的犯罪行为完成了调整领域上的对接。 2、在法律构成要件上的衔接。违反治安管理所调整的大部分行为，从构成要件上来看，和犯罪行为的表述比较类似，只不过是有量或者程度上的差别。比如盗窃在达到一定数额和伤害到一定等级时就认为是犯罪，不然就属于违反治安管理的行为。所以，对于同一行为是适用《治安管理处罚法》还是适用《刑法》，常常是因为行为的危害程度不同罢了。和犯罪行为相比较，违反治安管理的行为只不过是情节轻微、尚不足以构成犯罪的，只是属于一般的违法行为，一般是接受治安管理处罚。另外，在违法犯罪的主体上，这两个法律在规定自然人主体以外，都是规定单位能够成为犯罪主体。可以说，构成要件的进一步统一不仅使立法体系更加统一，也使得执法和司法更加规范，更加便于操作。 3、在处罚体制构建上的衔接协调。我国的刑罚体系由主刑与附加刑构成。《治安管理处罚法》借鉴了刑罚模式，建立了全新的治安处罚体系。把治安处罚种类分成主罚与附加罚两种。治安处罚体系中的罚款和刑罚体系中的罚金刑在适用上趋于接近。这两者既能够单独适用，也能够附加适用（并罚）；此外，对于人身罚，在处罚程度上，这两部法律都实现了进一步的统一，体现了治安处罚的科学性。 三、《治安管理处罚法》和《刑法》尚需进一步协调 （一）《治安管理处罚法》尚需改进的方面。 1、基本原则问题。《刑法》第3条明文规定了罪刑法定原则，这对于保障人权和防止刑罚权的违法行使，有着很重要的意义。虽然《治安管理处罚法》对于处罚权的行使方式作出了严格的限制，有很多学者据此也认为该法律坚持了违法行为法定原则，但是本人认为，该法没有和《刑法》的罪刑法定原则相对应的法定原则宣示，这的确一个遗憾。比如，《治安管理处罚法》第76条规定，对于“屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施”。可是，什么是“强制性教育措施”呢？法律指向并不不明确，这都和“违法行为与处罚法定原则”的缺位有很大的关系。 2、责任免除阻却事由问题。《刑法》第16条、第20条、第21条分别规定了不可抗力和正当防卫以及紧急避险；但是在《治安管理处罚法》中却没有涉及这些问题。不可抗力和正当防卫以及紧急避险等早已在法律中定型为免责行为，中外法律都有相关规定。所以笔者建议，对正当防卫和紧急避险以及不可抗力等行为，在立法上应该规定其责任排除。 （二）《刑法》还需要进一步改进的几个方面。 因为《治安管理处罚法》是在《刑法》实施很久之后`才得以出台，所以《治安管理处罚法》更是具有鲜明的时代特色，它在很多方面的内容上对《刑法》未来的修改有借鉴意义。 1、以人为本