雨崩徒步旅游者旅游净生态足迹探究.docVIP

雨崩徒步旅游者旅游净生态足迹探究摘要 将旅游净生态足迹的思想首次引入国内,阐述其内涵及计算方法,应用于云南梅里雪山腹地――雨崩村的徒步旅游者,对高生态足迹地区游客到低生态足迹地区进行旅游活动的情况进行分析,发现在一定停留时间下,游客到雨崩徒步旅游一次的旅游净生态足迹会很小甚至出现负值,说明进行这样一次旅游活动对于减轻全球环境压力是有贡献的,对“旅游是一种高消耗的活动”的绝对性提出质疑。从寻找游客旅游毛生态足迹和客源地日常生态足迹之间差异的角度提山的旅游净生态足迹不仅可以从宏观角度对旅游活动的环境影响作出更为客观的评价,还可从全球环境保护的角度为旅游客源市场的开发提供策略指导。最后分析讨论了旅游净生态足迹的三种取值情况,及旅游者从事旅游活动的类型、客源地与旅游地之间的距离及交通方式、旅游者在旅游地的停留时间三个主要影响因素。 关键词 旅游净生态足迹;过境地;客源地;雨崩村 中图分类号 F590.1 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2010)09-0153-06 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2010.09.026 人类具有类似工业的新陈代谢功能,为维持自身生存在消耗资源的同时产生废弃物,在此过程中产生了对自然资源的需求,用假定的土地(或水域)面积表示出来就是生态足迹。大量实证研究通过计算旅游者离开客源地外出旅游所产生的生态足迹得出:旅游远不是所谓的“无烟工业”,而是一种对自然资源高需求和高消耗的活动,如发达国家旅游者到塞舌尔进行一次远距离的国际旅游度假活动的生态足迹比发展中国家居民一年的生态足迹还要大??[1-2]?。事实上,为维持自身生存,人类的新陈代谢功能并不受时间或地点的限制,在旅游和居家生活这两种不同的生活方式中都会产生生态足迹,而当人们离开客源地去旅游、产生旅游生态足迹的同时,就不再产生日常生活的生态足迹。也就是说,旅游者即使不外出旅游也同样会有生态足迹,会对全球环境产生影响,那么,要想更加客观地评价旅游活动的环境影响,就应从宏观的角度来考虑旅游者选择出游而不是在客源地进行正常日常生活会对全球生态环境产生怎样的影响。Colin Hunter??[3]? 对此进行了探索性的工作,提出旅游净生态足迹的思想,认为应从总的生态足迹中减去旅游者在家中生活同样天数所产生的生态足迹,并以此思路对World Wildlife Fund?UK的度假产品生态足迹研究结果??[4]?重新计算:得出英国游客到马卡略岛和塞浦路斯度假两周的人均旅游净生态足迹分别为原来计算数值的43%和77%,从全球范围来看,马卡略岛度假旅游的额外环境影响还不足原来计算数值的一半。本文将旅游净生态足迹的思想首次引入国内,并以待开发的徒步旅游地――雨崩为案例点,对旅游净生态足迹的方法、影响因素及取值情况进行了分析。 1 方 法 如前所述,用旅游者一次出游的生态足迹减去同样时间内其在客源地进行日常生活产生的生态足迹才是真正因此次出游而产生的生态足迹,即旅游净生态足迹。换句话说,旅游净生态足迹研究的是旅游者选择在一定时间内出游而不在家生活所增加(或减少)的生态足迹。 与旅游“净”生态足迹相对,可以把按原有方法计算的旅游者一次出游的旅游生态足迹看作“毛”的旅游生态足迹(或称旅游毛生态足迹)。从生态足迹的发生位置来看,游客到某地旅游一次所产生的生态足迹可以分为两大部分:过境地生态足迹(主要表现在游客从客源地到旅游地的往返交通上)和旅游地生态足迹(主要表现在游客在旅游目的地所产生的各项消耗上)。用旅游毛生态足迹,即旅游地生态足迹和过境地生态足迹之和,减去游客同期在客源地日常生活产生的生态足迹,即可得到游客旅游一次的旅游净生态足迹,即: TEF?净=TEF?毛-EF??客源地? =TEF??―#8226;??n?+TEF??过境地?-EF?? 2006年雨崩村旅游生态足迹七个组分的具体情况如下: 餐饮:雨崩的徒步旅游者均在藏民家中吃住,其资源、能源消耗水平基本等同于当地村民,均按当地村民标准计算。雨崩没有专门的餐饮接待点,餐饮设施建成地面积忽略不计。能源消耗几乎均为薪柴,虽然TNC已经在雨崩村做了一些用沼气替代木材的能源替代工作,但由于雨崩海拔较高,年均气温较低,效果一直不佳,雨崩村的餐饮、取暖甚至照明的能源几乎均来自薪柴。据了解,雨崩村村民人均年用柴2.8 t,根据折算系数0.571,将薪柴使用量转换成标准煤1.598 8 t,其中做饭用柴大约占到30%。 住宿:雨崩住宿设施极为简陋,村民在自家闲置的房间配备几个床位即可。大部分村民开有客栈,全村稍具规模的主要有徒步者之家、梅里客栈、神瀑客栈等十三家,床位数约450个。由于接待能力较大,而旅游者相对较少,