中美非法证据排除规则的规制与适用比较研究——兼析我国“非法证据排除第一案”.pdfVIP

证据法学 中美非法证据排除规则的规制 与适用比较研究 一一兼析我国非法证据排除第一案 • 田芳 [摘 要] 美国非法证据排除规则的内涵是，警察在调查取证时，如果违反宪法第四修正案 (免于非法搜查)、第五修正案(不得自证其罪)以及第六修正案(获得律师帮助)所保障的宪 法基本权利，获得的证据将不会被法院所采用。美国法院还进一步创设了毒树之果、米 兰达规则以及相应限制规则，实现了对该规则的双向规制。我国新修订的刑事诉讼法以成 文法形式规定了非法证据排除规则，从立法层面来看，我国并没有完全吸收其宪法基本权利 的保障内涵;从适用层面来肴，我国法院适用得当，但是说理不足，使该规则并不具有法定可 预期性。加强非法证据排除规则的宪法理论研究是更好实施该规则的前提。 [关键词] 非法证据排除规则 双向规制 宪法基本权利 实施规则 2012 年修正的《刑事诉讼法》正式将非法证据排除规则规范为实定法。非法证据排 除规则是→把双刃剑，一方面保障了公民的基本权利，但是另一方面也限制了警察侦 破案件的能力，可能使真正的罪犯逍遥法外。如何将非法证据排除规则保障公民基本权 利的正能量发挥到最大的效用，同时又最大可能地降低其副作用，是实施非法证据排除 规则过程中不可回避的问题。美国联邦最高法院于 1914 年正式确立非法证据排除规 则，经过近一个世纪的实践，因应社会的发展和需要，又相应地创设出一系列的实施规 则。通过这些实施规则实现了对非法证据排除规则双向规制:即一方面切实加强了非法 证据排除规则的实效，不让非法证据排除规则被架空;另一方面又限制了非法证据排除 规则，不至于让该规则过于影响警察侦破案件的能力，进而影响到整个社会的安全保障。 本文第一部分将详细介绍美国法院双向规制非法证据排除规则的内容及过程;第二部分 .本文是教育部人文社会科学规划基金项目(13YJA82ω44) 的阶段性成果，本文同时受南京大学 985 三期项目(010522613∞1 )资助。 田芳，南京大学法学院副教授，法学博士。南京:21ω3 280 南京大学法律评论(2014 年秋季卷) 将分析我国新刑事诉讼法相关条款，并与美国非法证据排除规则的实施规则相比较;第 三部分运用美国非法证据排除规则的实施规则来分析我国非法证据排除第一案，会得 出与我国法官相同的结论，但是却更有说服力。第四部分将对中美非法证据排除规则的 立法与适用的比较作一个简单的总结，强调对非法证据排除规则的理解与适用应以宪法 基本权利为基础。 一、美国对非法证据排除规则的双向规制 早在 1791 年，免于非法搜查、不得自证其罪等基本权利就已经写人了美国宪 法，但是在现实生活中，警察实施非法搜查、刑讯逼供的现象屡禁不止。为此美国国会将 实施刑讯逼供的行为人刑，设立了刑讯逼供罪;警察行政部门也制定了许多相关的警察 法规，但是收效甚微。法院也思考着如何能解决这一问题。作为法院只能行使司法权， 任何解决方案只能从司法权性质角度人手。法院在行使司法权时有两项最重要的权力， →个是解释法律的权力，另一个就是采信证据的权力。美国的法院就从采信证据的权力 中发展出非法证据排除规则:即警察在调查取证时如果对公民宪法基本权利产生了严重 的影响，那么在这种情况下所获得的证据，法院不会采用。非法证据排除规则的创设并 没有超越司法权的性质。而事实说明，非法证据排除规则是阻止警察非法取证最有效的 方法，对遏制警察非法取证起到了很好的作用。但是经过一段时间后，美国社会又出现 了另一严重的社会问题，即毒品泛滥。从20 世纪70 年代开始，毒品问题逐渐成为影响美 国社会安全的首要问题。毒品案件的主要证据就是毒品，但是如果被发现的毒品被认为 是非法获得的，这→证据将会被排除，毒品犯罪分子就会免于起诉而追遥法外。因此从 20 世纪70 年代开始，对非法证据排除规则的质疑越来越多，甚至对该规则存在的合理性 都产生了怀疑。法院虽然坚持依据遵从先例原则，没有推翻这一规则，但是迫于现实的 压力，也不得不对非法证据排除规则的适用范围予以了严格的限制，创设了许多限制性 实施规则。这些规则不仅限制了非法证据排除规则的适用范围有时候甚至使该规则名 存实亡。 (一)扩张规制 1.适用地域扩张:从联邦到州 于 1787 年在费城