浅析我国行政诉讼管辖制度的改革与完善(行政诉讼法论文).docVIP

浅析我国行政诉讼管辖制度的改革与完善 《行政诉讼法》的于1990年颁布实施以来，对限制行政机关的权力滥用和公民合法权益的保护、推动我国的民主法治进程起到了重要作用。但是，也凸显出这部法律的一些问题，本文以现行行政诉讼管辖制度存在的问题为出发点，浅析应该如何对行政诉讼管辖制度进行改革与完善。 一、行政诉讼管辖涵义 行政诉讼管辖是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工与权限。它解决两个问题:一是哪个法院拥有第一审行政案件的审判权;二是公民、法人或其他组织织认为国家机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益时该在向哪个法院提起行政诉讼。行政诉讼的管辖包括“纵”、“横”两个方面的内容,通过纵向的级别管辖来确定上下级法院之间受理第一审行政案件的权限划分,处理好上下级法院之间审判力量和审判任务的合理分配,确保案件的正确审理;通过横向的地域管辖来确定同级法院之间审判力量的合理分工,方便当事人诉讼和法院的审理。《行政诉讼法》第十三条至第二十三条对行政诉讼的管辖做了详细的规定。 二、我国行政诉讼管辖制度存在的问题 由于行政诉讼中存在“官强民弱”的现实情况，现行管辖制度在行政审判中遇到不少困难和障碍,不能有效发挥作用。概括起来,主要有以下几个问题: (一)大量案件由基础法院管辖导致行政效力低下。《行政诉讼法》第十三条至第十六条对各级人民法院的受案范围进行了明确，绝大多数的行政案件都由基层人民法院管辖。但是,由于地方各级人民法院的人财物等都依赖于同级政府,公民、法人或者其他组织对向当地基层人民法院起诉拥有行政管理权的当地行政机关存在疑虑。一方面,公民、法人或其他组织对行政诉讼有所顾虑,有时即便自己的合法权益受到行政机关侵害,存在也不敢起诉、不愿起诉的心理。2003—2007年,全国各级人民法院共审理刑事案件338万件、民事案件2 200万件,而行政案件只有47万件,平均每年9万多件，这反映出我国依法执政能力增强的同时，也折射出人民而在不愿告的心理。另一方面,基层人民法院对案件的受理常碰到来自行政机关的阻力,甚至有的地方出台“土政策”束缚行政案件的受理，致使基层人民法院在审理过程中,不敢作出行政机关败诉的判决。据统计,在2002—2004年的3年中,全国行政案件判决撤销、变更被告具体行政行为以及责令被告履行法定职责的案件数分别为13 637件、12 629件、14 624件,与总数相比,原告的胜诉率分别为16. 05%、14. 34%、15. 86%。长期行政诉讼以来存在的告状难、胜诉难、执行难“三难”问题与管辖制度设计的不合理有很大关系。 (二)有关地域管辖和级别管辖的规定,严重影响司法的独立和公正。《行政诉讼法》第17条规定：行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地法院管辖。经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。一般地域管辖和民事诉讼一样,遵循“原告就被告”的原则,即行政诉讼一般由作出具体行政行为的被告所在地的人民法院管辖,但由于我国司法体制设置行政化、地方化的原因,法院的人事任免和财政供给分别受同级权力机关和行政机关的控制。这种体制为行政权干预司法权提供了条件和空间,作为被告的行政机关为避免败诉,往往通过人事任免、经济控制等权力来贯彻自己的意志,对法院、法官施加压力,从而干扰审判权的独立行使,法院也往往因此陷入困境。在级别管辖方面,绝大多数案件由基层人民法院管辖,对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件,也只是由中级人民法院管辖,这种由“下级人民法院”管辖以“上级行政机关”作为被告的体制,要想做到依法独立审判更是非常困难,行政审判难以摆脱行政干预, 导致行政诉讼的上诉率高，行政审判的公信力较低，从而削弱了行政诉讼作为司法审查应有的作用。同时,我国行政诉讼在级别管辖上实行以基层人民法院管辖一审案件为原则、以其他人民法院管辖一审案件为补充的模式,使得中级以上人民法院相对较好的审判资源配置和审判环境的优势不能得到充分利用和发挥,也影响着行政审判质量的提高和司法公正的实现。 (三)有关管辖的部分规定缺乏可操作性,得不到有效执行。 1.《行政诉讼法》第十五条“本辖区内重大、复杂的案件”的规定较为笼统。究竟哪种情况是本辖区重大复杂的案件，没有进行明确的确定。尽管《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》也有类似的规定,但在刑事诉讼和民事诉讼中人民法院可以根据诉讼标的、量刑幅度等因素来判断案件是否属于“重大、复杂案件”,以确定管辖法院的级别,而行政诉讼却不具备这样具体的参考标准,使得有关规定操作性不强。 2.提级管辖的适用条件规定过于原则。所谓提级管辖,是指由上级人民法院审理下级人民法院管辖的行政案件的制度。因此,规定在某些特定情况下,上级人民法院可以审理下级人民法院管辖的案件,更有利于排除行