以许霆案为例试论法律解释局限性.docVIP

以许霆案为例试论法律解释局限性［摘要］法律解释是法律适用过程中必不可少的一环。因为无论在哪一个国家，如果法律规定的语意含糊不清，就需要考虑其他允许采用的方式，决定法律规定的“适当的含义”，以实现立法的意图。①但是法律解释方法本身的局限性会导致法律解释也有其局限性存在。为了促进我国法治社会的健康发展，有必要对法律解释的局限性加以探讨。 ［关键词］法律解释 公众预测可能性 许霆案 ［中图分类号］D90［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）07－0014－02 有人说，中国的文化传统向来只重结果而不重方法，在适用法律上亦是如此。但是近年来，中国在司法实践中不断运用各种法律的解释方法以弥补立法不足（本文仅谈论大陆法律解释体制）。但是由于复杂的社会原因及解释体制中的非理性成分，其弊端日益显露，其与法治的冲突亦日甚一日。比如：法律解释相互之间的矛盾和冲突，法律解释对法律的超越甚至明显违反……司法解释的非个案性导致司法解释质的变异――立法化等。②毫无疑问，这些弊端将有碍于我国法治国家的建设。 一、法律解释的含义和作用 （一）法律解释的含义 法律解释，通常是指制定法（成文法）的解释，即“为理解法律规定的内容、法律或者立法者的思想或观点而进行的逻辑推理活动”。③谈到法律解释，就必然会涉及到法律解释的对象。台湾学者黄茂荣认为，法律解释的对象是作为法律意旨表达方式的法律文本（text），包括法律规范的条文、立法文献，如立法理由书、草案、审议记录等，以及立法当时的社会、经济、政治、技术等附随情况。④由此可知，法律解释会受到法律文本的制约。 法律解释是法律适用过程中不可或缺的一部分。法律适用的目标即作出合理的法律决定。公正合理的法律决定首先要具备可预测性，这是形式法治要求，即应当尽量避免武断和恣意，将法律决定建立在既存的一般性的法律规范的基础上，并按照一定方法适用法律规范。其次，要具备正当性（可接受性），就是符合社会普遍的价值观、道德观，让老百姓心服口服，这是实质法治的要求。作为法律适用的一部分，法律解释同样也要具备可预测性和正当性（可接受性）。 （二）法律解释的作用 法律解释不仅具有必要性，其作用也十分多样。首先，法律解释是要阐明法律用语的含义，从而达到填补法律空白的作用。其次，法律解释要将不确定的法律概念或者概括条款具体化。使得法官在面对纷繁复杂的案件事实之时，也可以正确适用法律，减少法官手中的自由裁量权，保持法律的公正性和权威性。第三，法律规范的冲突也需要由法律解释加以调和。 二、法律解释的局限性――以许霆案为例 几乎所有解释方法都有自身无法克服的缺陷。下面，笔者将根据“许霆案”来分析法律解释存在的局限性。 （一）“许霆案”反映出法律解释的局限性 1.相关司法解释的空白反映出法律解释可预测性的缺失。2006年4月的”许霆案”轰动一时。由于我国当时的司法解释对于盗窃罪中的秘密窃取以及ATM机是否属于金融机构都无明确规定。因此，对于该案的定性，许霆的行为是否构成犯罪，在理论界和司法实践部门引发了激烈的争论。“无罪的观点中有不当得利说、无效交易说……罪刑法定说等种种主张。在认为许霆的行为构成犯罪的基础上，又有着构成侵占罪、信用卡诈骗罪、盗窃罪等不同的观点。”⑤之所以对同一问题产生不同的结论，首先是因为每种解释方法本身具有不确定性，因而造成了法律解释的不确定性；其次，相关司法解释的空白赋予了法官一定自由裁量权；第三，由于受到“经验主义”的影响，就容易造成法律决定可预测性的缺失，造成“同案不同判”。 2.“许霆案”的一审判决反映出法律解释正当性的缺失。当一审以盗窃金融机构罪判处其无期徒刑时，舆论几乎一边倒地认为判决显失公正。造成法律解释缺乏正当性的原因，除了解释方法本身的局限性以外，很大一方面是一些法官在进行法律解释时，执著于探求立法者原意，未曾考虑能够满足社会普遍认可的价值和道德要求，于是形成了过于主观化的法律解释。笔者认为法律解释缺乏正当性的具体原因主要有以下三点： （1）历史原因。现行法律解释制度的主干是立法解释，而立法解释完全是中国传统法律文化的产物。中国古代的基本法理念之一是“生法者君也，守法者臣也，法于法者民也”。即臣子只是守护法律的奴才，无权解释法律。这种制度的背后之理由是：法律解释的目标在解释立法者的意思，立法者的意思是什么，当然只有立法者自己最清楚。⑥虽然传统法律已被否定，但是这种法观念却深藏于文化之中，成为当代中国立法解释制度的观念基础。 （2）现实原因。导致我国目前很多法律解释主观化的原因，归根结底是法律解释目的的主观说和客观说之争。主观解释认为，“立法者当时的主观意志应当具有关键意义，而客观解释则主张具有法律约束力的法