教师道德评价-职业伦理及个人道德.docVIP

教师道德评价:职业伦理及个人道德5?12四川大地震中受害最严重的是学校。而教师保护学生的感人事迹比比皆是，有许多教师为救学生而牺牲了自己宝贵的生命。相比之下，出现的“范跑跑现象”只是教师中的少数行为，这是我们必须确认的一个前提。 对于范美忠现象的评价，社会各界评论很多。我认为，教师道德的评价首先要对教师道德有个定性：该教师的行为是属于职业伦理问题还是个人道德问题。涂尔干认为，道德规范分为三种：第一是每个人与其自身相关的个体道德准则的规范，第二是我们与其他民族之间的关系，第三是特殊活动领域的道德，包括家庭道德、公民道德和职业伦理。职业伦理是职业实践中遵守的道德规范。现代社会高度的分工造就了职业之间的高度异质性，也带来了职业群体之间的高度异质性，职业伦理只能对特定的职业生活产生影响。范美忠对自己的辩护之中，没有提到职业伦理，而是从个人道德大谈自由、平等。这反映出他没有意识到社会角色赋予自己的责任。而我们对于范美忠的批判也往往跟着他走，从个人道德层面去赞扬和批判，认为他的言行或者是冲击社会的虚伪道德，或者是违背人类的道德准则。 就职业伦理来说，范美忠现象的辩护说明社会以及部分教师对于社会赋予教师的角色及其责任的认识比较模糊。关于教师是否有义务舍身救学生，成为从职业伦理角度评价教师道德的关注重点。有人根据美国、日本等国家的做法认为教师有义务保护学生。在前几年的关于学校安全事故责任认定中，一致达成的共识是学校负有“教育责任”和有限的“监护责任”。这里的有限就是指限定在学校教育过程中。因此，教师的职业伦理不仅是教书育人，而且在极端危险的时候，应当有保护自己学生的责任甚或义务。如果是在学校之外那就属于个人道德的问题了。虽然教育部日前公布新修订的《中小学教师职业道德规范》，首次写入“保护学生安全”，但是仍没有回答这一问题。因为在现代社会里，教师的社会角色发生了变化：从传统社会里作为社会规范代表的“颜回”形象、近代社会“教育国家化”下作为政治同盟军与启蒙者的教师形象到当代社会“教育产业化”下作为专业技术人员的教师形象，走下神坛的现代教师成为了技师或培训者。现代学校只是社会分层的工具，抛弃“教育神圣”的虚假的美丽外衣，教师的任务就是监管学生，传授知识，训练技能，帮助学生取得值钱的文凭。学生与教师的关系逐渐成为一种契约关系。教师的职业伦理就是承担这种帮助学生应付考试、取得文凭的责任。这样，保护学生自然难以被教师认可为自己的职业责任，出现“范跑跑现象”也就是自然而然的了。 就个人道德而言，“范跑跑现象”也是教育去道德化的反映。教师从事的教育不仅是一种职业，更是一种人与人的生命交流与影响，比如身教。因此，教师的个人道德本身也是教育的途径或者教育内容。人们将教师道德视为达成教育的道德目标的关键性因素，无批判地认为教师应该有道德家一样的高尚道德。教师扔下学生不管自己逃命的行为，从道德教育角度而言，对学生道德品质形成的负面影响是很大的。因此，对教师个人道德提出了较高的道德要求，身正为范，成为师范生的重要要求。这也是我们的争论混乱模糊的原因。 但是，当代教育的去道德化使教师越来越忽视个人道德。英国学者苏(susan Mendus)通过“去道德化的教育”这一概念指出，在当今西方社会道德教育面临的困境：学校越来成为“游戏”场所，教师越来越放弃道德责任；道德教育既必要，却又不可能。在当前学校教育中，不道德的教育与道德教育现象比比皆是，比如我国中小学的道德教育实践存在着教育者的言行所体现的道德价值和规范与对学生所教导的道德价值和规范往往相互矛盾的现象。也就是说，曾经作为重要教育手段的教师个人道德的要求逐步降低乃至缩减范围。也有研究者认为这种转变有着积极意义。有人认为，以往将教师道德作为教育手段的认识夸大了教师道德的教育作用，误解了“教师道德”与“教育道德”的关系，不正确地将对教师高标准的个人道德要求误置为普遍的职业道德要求，使广大教师长期陷于道德的重负之中。 但是，教育毕竟是道德实践。一个具有理想主义的教师应该重视个人道德对于学生的影响。从这点来看，范美忠这个自我标榜是教育理想主义的人对于教育的理解是抽象而模糊的。更何况从情感上，范美忠的言行都是我们所无法接受和容忍的。否则就是对那些保护学生的教师们的一种不尊重或侮辱。 责任编辑　王　啸 1