沪市主板上市公司内部控制缺陷披露情况分析.docVIP

沪市主板上市公司内部控制缺陷披露情况分析【摘 要】本文以2011年沪市主板上市公司披露的内部控制自我评价报告为样本，分析我国沪市上市公司内部控制缺陷披露现状。根据统计结果可以得出：沪市上市公司披露内部控制缺陷的公司所占的比率小；内部控制缺陷的认定语言不清；沪市上市公司披露的问题主要集中在公司治理层控制、员工控制、经营与财务风险评估等基础建设问题上。因此，有关部门应该加强内部控制披露的监管。 【关键词】内部控制；评价；披露 一、引言 1999年修订的《会计法》第一次以法律的形式对建立健全的内部控制提出原则要求，自此之后我国在内控制度上开始着手建设。2002年的安然事件的同公司财务欺诈案后，美国随即颁布了《萨班斯—奥克斯利法案（Sarbanes—Oxley Act 2002 USA），而在2008年6月28日，我国在财政部、证监会、审计署、银监会和保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》的基础上，又联合发布了《企业内部控制配套指引》。中国版的“SOX”法案将我国的内部控制管理推到了一个高水平上。然而中国学者对于内部控制的研究目前多是集中在自我评价报告的披露问题上，对内控缺陷的关注度较低。内部控制缺陷是内部控制自我评价报告中的核心信息之一，如果存在重大缺陷，则不能得出内部控制有效的结论。因此可见，对于内部控制缺陷的研究是很有必要的。 本文研究的思路为：针对上市公司披露的自我评价报告中的内控缺陷问题进行数据统计，分别归纳出披露内控缺陷的公司以及未披露内控缺陷的公司，从总体上分析上市公司内部控制缺陷的披露情况。再根据COSO报告的五要素将出现的内部控制披露缺陷具体分类整理，探究其成因。 二、内部控制缺陷披露的总体情况分析 本文选取沪市主板A股347家上市公司2011年内部控制自我评价报告为样本，逐一审查每一家公司的报告。内部控制缺陷信息主要集中在自我评价报告中“存在的问题”、“改进与对策”、“进一步完善的措施”、“内部控制有效性的自我评估”等部分。内部控制缺陷披露情况如表1所示。 （一）本文选取的347家沪市上市公司均在披露了内部控制自我评价报告。其披露率为100%，总体来说还是比较可观的。 （二）2011年沪市上市公司披露内控缺陷的公司只有81家，占所有公司的23.34%。不到四分之一的披露比率可能的导致原因如下：在选取审核的上市公司时，注册会计师可能更偏向于一些问题不明显的公司。而内部控制存在比较严重问题的公司，要么选择不聘请注册会计师对其进行评价，要么注册会计师为了不必要的责任见而躲之。正是这样不正确的认识造成了目前这种披露不完全的情况。监管部门可以出台强制性的政策或者加强对企业以及注册会计师的正确领导对目前情况进行改善。 （三）承认存在一般缺陷的公司有75家，占81家披露内控缺陷公司总数的97.53%。反观承认存在重大内控缺陷的公司只有2家，分别是中恒集团（600252）、黑牡丹（600510），仅仅占到81家公司中的2.47%。由此可见，即使上市公司敢于披露自己的内部控制缺陷，但是很可能存在避重就轻的嫌疑。企业对于可能存在的内部控制问题在一定程度上存在隐瞒，削弱等情况。相对于公司长远的发展而言，一时的遮蔽大众视野避免市场对公司利润造成的损失，是不可取的。“大事化小”的原则只会对上市公司的健康成长造成很严重的问题。 （四）未披露内控缺陷的公司数量达到了266家，占347家中的76.66%。这并不意味着这266家公司的内部控制都是没有问题的，其中，语言难以辨认的公司有6家占到266家中的2.26%；仅提到未来整改方案的公司有18家，占到266家中的6.76%。可见，在目前内控缺陷认定标准下，未披露内控缺陷的公司可能出于公众影响的原因，对可能存在的内部控制缺陷问题的信息披露存在敷衍和粉饰的行为。有关监管部门可以着重加大对于语言难以辨认以及仅提到未来整改方案的公司进行审慎调查。 三、基于COSO报告的细化分析 前文对沪市主板上市公司内部控制缺陷披露的总体情况进行分析。内部控制缺陷按照不同的标准有不同的分类方法，本文遵循COSO报告中的内部控制五要素，对2011年我国沪市主板上市公司披露的内部控制缺陷类型进行分析，以发现我国上市公司中内部控制缺陷的分布。统计结果如表2所示。 从表2可以看到对于存在内部控制问题的公司所存在的内部控制问题进行的分类和统计的情况。由此可以大致的得出中国企业内部控制评价制度要点的基本框架。从表中可以看到内部控制的五大基本要素上，出现问题的案例数量分别是80、32、57、19、21。显然，我们应该综合的考虑个问题之间的关系，从而深入的对每一个问题的产生进行分析。 （一）控制环境 控制环境是企业实施内部控制的基础、关键。其他四各要素正是建立在控制环境的基础