理论及实践关系认识再深化.docVIP

理论及实践关系认识再深化摘 要：文章运用概念辨析方法，从马克思主义中国化的历史视角和哲学脉络，以及从哲学学理上辨析理论与实践、实践与实际、联系与结合的关系及差异。在强调理论与实践的双向结合上，特别指出了中国当前迫切需要“实践与理论的结合”，具有一定的理论创新和现实意义。 关键词：理论；实践；结合；科学理论；马克思主义中国化 中图分类号：B0—0 文献标志码：A 文章编号：1002—2589（2012）27—0005—03 在马克思主义中国化的过程中，理论与实践的关系问题始终是一个重要的命题。对这一命题的探索取得了许多宝贵的成果，但也存在一些问题，其中包括“联系”与“结合”、“实践”与“实际”两组术语的应用问题。这两组术语本身是具有不同含义和不同应用语境的，但从历史和现状来看，却是经常被混用和误用的；同时，对“理论联系实际”的片面认识和错误理解成为了许多人轻视理论的托词，直接影响了学习型政党（社会）的建设和科学发展观的深入践行。随着实践的发展和研究的深入，这两种现象都需要首先从学术上进行辨析和纠正，从而有助于提高中国特色社会主义理论表述的准确性和科学性，有助于促进学习型政党（社会）的建设。 一、“理论联系实际”命题的辨析 （一）表意上的不准确 “理论联系实际”是中国共产党三大优良作风之一，是被当成了一个原则而被广泛使用的一个理论命题，但其在表述上存在一些值得研究和商榷之处。 从哲学学理上分析，“理论联系实际”本身表述上有六点需要探讨。一是“联系”一词使用上存在模糊性与不确定性。“理论如何联系实际”这个问题并没有从理论上得到完全解决。二是“实际”一词使用上存在模糊性。当前有专家学者认为“所谓理论联系实际，就是以马克思主义基本原理为指导，联系国际国内的大局，联系社会实际，去观察和分析问题。”[1]21这个定义把“实际”一词的内涵等同于“局势+社会实际”。日常工作中，“实际”一词常被等同于“实际情况”。三是“实际”与“理论”的搭配不够恰当。从哲学范畴来说，“实际”是与“虚幻”、“理论”是与“实践”相对应的。四是理论作为一种理性认识，无论其是否正确，都是对客观“实际”的一种主观反映、抽象“概括”（反映）。“因为（马克思主义）这种理论和任何理论一样，至多只能指出基本的、一般的东西，只能大体上概括实际生活中的复杂情况[2]”。“理论”与“实际”之间的关系是反映关系，不存在“联系”关系。五是“理论”与“实际”间的反映关系不是单一对应关系。一般来说，这两者之间有两种类型、六种形态：第一种类型是错误的理论与实际的关系，主要包括错误理论违背实际和迷惑实际两种形态；第二种类型是正确的理论与实际的关系，主要有落后于或脱离于实际、与实际相符或同步反映、超越于实际、支撑实际四种形态。其中，需要特别注意理论的超越性问题。“超越和超越性这两个术语始终是在经验、批判的意义上加以使用的。它们表明理论和实践中这样的倾向，这些倾向在既定的社会中超出已确定的思想和行动的范围，而趋向于它的历史的替代性选择（现实的可能性）”[3]，并非理论超前于实际。六是暗含了一个前提：马克思主义仅仅是一种理论。 总之，“理论联系实际”是在特定历史条件和背景下提出的，需要与时俱进。“理论联系实际”在科学性、严谨性上存在的表述瑕疵，主要是没有严格区分“实际”和“实践”、“联系”与“结合”两组概念。在现实中，许多人是停留在从字面意义上去理解这两组概念和相关命题，对理论的学习和应用、科学推动实际工作等带来了严重影响。 （二）“实际”与“实践”的辨析 虽然“实际”与“实践”有相同或相似之处，但在哲学上二者的内涵、外延是截然不同的。“实际”规定着“实践”的目的、内容、形式、结果，“实际”是“实践”的基础。 关于“实际”的定义，毛泽东1938年10月在《中国共产党在民族战争中的地位》一文中是指“中国的具体的环境”[4]；秦宣教授认为“中国实际”包括三个方面：一是中国的历史实际，二是中国的优秀传统文化，三是中国的现实实际，并且“一个国家的实际是多方面的，包括社会性质、生产力发展水平、经济状况、政治结构、文化传统、发展趋势等方面。但最大的实际则是本国的历史方位，即本国的社会发展阶段”[5]。 笔者认为，“实际”具有特殊性，包括了五种具体情形。一是指实际情形，即客观存在的实际情况、环境或情形；二是指实际行动，即具体的主观行动或能动的实践；三是实际认识，即具体的思想认识、文化等精神产品或意识形态；四是实际需要；五是实际时机或时间（段）。对“实际”的理解，要从时间和空间、有形和无形同时去把握。实践的三种基本形式都“包含着物质变换、活动交换和观念的转换”[1]36。在中国文化语境下，实际的概念侧重强调客观存在和特殊性，实践的概念则侧重强调行动和活动。 （三）“联