被害人刑事诉讼地位及权利探究.docVIP

被害人刑事诉讼地位及权利探究被害人是指合法权益遭受犯罪行为直接侵害的人。因犯罪行为使被害人背负身体上、物质上和精神上等多方面的额外负担，理所应当受到完全的权益保护。与日益完备的被告人自我防御权相比较，法律赋予被害人的自我救济权是否足以与被告人的防御权相均衡？这涉及被害人的诉讼地位和权利问题。 一、被害人在刑事诉讼中的地位和权利历史及域外考察 在资产阶级启蒙思想家的影响下，被告人的人权保障和公正审判成为近代刑事法的中心问题，被害人被忽略了，“只是一个证人”，公诉机关被认为是国家和公共利益的代表，不仅站在国家的立场，而且站在被害人的立场对犯罪提起公诉并支持公诉，能有力打击犯罪，这就是对被害人利益的最好保护，也就是说，国家是能代表被害人的利益的。但犯罪数量的持续增长从一定程度上表明了以犯罪人和潜在犯罪人为中心的刑事政策和刑事法学理论的失误，随着20世纪中叶刑事被害人学的突起和被害人要求刑事保护的呼声高涨，被害人在各国刑事程序中的地位日益受到重视，“恢复被害人权利”的活动得到迅速发展。他们认为，若不能减少犯罪，至少应关心对被害人的保护；与其按照现有模式帮助犯罪人回归社会，不如让犯罪人受到与其犯罪相应的惩罚，让犯罪人对其罪行付出补偿，更利于维护法与秩序；重视犯罪人对被害人的赔偿以及其与被害人的和解，可能是更有效的刑事制裁手段，也是犯罪人回归社会的重要因素；强化被害人保护，对于保持被害人对司法机关的信任，从而得到被害人及证人的合作，有着极为积极的作用。1963年新西兰率先通过了关于补偿被害人损失的法律，法国1977年在《刑事诉讼法典》第4卷特别程序中增设第14编，确立了刑事被害人的国家补偿制度。德国1986年制定了改善刑事程序中被害人地位的《被害人保护法》，美国1982年制定了《被害人与证人保护法》，对刑事被害人保护方面作了重大变革：确认了刑事被害人一定程度的诉讼参与权；在刑事诉讼中解决损害赔偿；对被害人实行国家补偿。从被害和被害人的角度分析犯罪问题已成为当前各国刑事法研究的一个发展趋势。近20年来，在刑事诉讼程序中对被害人参与权的改革和发展，是国际刑事司法政策的一个突出方面，被害人在诉讼中的地位，已成为《刑事诉讼法》发达程度的标志之一。 二、被害人在我国现行刑事诉讼中的地位和权利研究 在我国刑事诉讼中被害人地位较为特殊，被害人虽是当事人，却没有起诉权、撤销公诉、上诉和不起诉的权利，对刑事诉讼的产生、发展、结果不具有决定性作用，属于没有独立地位的当事人。由于被害人可能是单位、团体、社会组织以及生理上或精神上有缺陷或者年幼的人，故也不是严格意义上的证人。在附带民事诉讼当中，被害人可以是完全意义上的当事人。多数意见主张赋予被害人更多的诉讼权利，使之成为完整意义上的当事人，并为被害人的当事人地位寻找了理论基础。但否定说认为，被害人的当事人化不仅损害了证据来源的客观性、可靠性，也违背了证人不得旁听庭审的原则。另外，在控诉方加入被害人，更加剧了控辩双方的不平等。无论怎样，笔者认为应在保障被告人人权和维护被害人合法权益之间寻求均衡。 三、我国《刑事诉讼法》对被害人地位与权利的规定的缺失与完善 （一）与被告人相比较，立法对被害人地位与权利的保护可从以下几个方面予以完善 1.关于诉讼代理人权利方面。（1）放宽被害人委托代理人的时间限制。《刑事诉讼法》第96条规定了犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或采取强制措施之日起可聘请律师为其提供法律服务。《刑事诉讼法》第44条规定：公诉案件被害人自案件移送审查起诉之日起，有权委托诉讼代理人。笔者认为在侦查阶段法律应当规定被害人有权委托代理人，并对被害人及其代理人的权限作出规定。（2）明确诉讼代理人同于辩护人的阅卷范围。《刑事诉讼法》没有明确规定审查起诉阶段代理律师的阅卷问题。《人民检察院刑事诉讼规则》第325条对代理律师阅卷增设了一道“许可关”，阅卷范围也没有从代理律师的职责（与控方展开积极配合）的实际出发，完全比照辩护律师，这与被害人诉讼地位不相称。（3）明确诉讼代理人的权利和责任。《刑事诉讼法》第35条规定了辩护人的责任，但对诉讼代理人的责任没有提及。 2.赋予被害人法庭上的独立诉权和对一审判决的上诉权。《刑事诉讼法》第155条规定：公诉人在法庭上宣读起诉书后，被害人可就起诉书指控的犯罪进行陈述。这里“陈述”的概念里，便包含了被害人有权提出自己的独立诉讼请求的内涵。当前，有的法院在法庭上仅就起诉书指控的犯罪进行法庭调查，不允许被害人提出独立的诉讼请求，或对于被害人提出的与公诉人的诉讼请求不一致的请求不予理睬，这可以说是对《刑事诉讼法》理解出现了偏差。因此，增加规定检察机关与被害人对案件的看法不一致时，被害人可独立发表意见是很有必要的。相对于“对被告的上诉权，不得