论美国高等工程教育及其对我国启示.doc

论美国高等工程教育及其对我国启示伴随着美国社会政治、经济、环境的变化，美国工程教育经历工程经验到工程科学再到工程实践的发展过程。“从传授工匠的技艺技能开始，到引进科学原理，再到将科学、技术、非技术融为一体以强调工程的实践性、综合性与创造性，美国的工程教育一路走来，在经历技术模式与科学模式后，正在实践当前的工程模式，并且不断地面向未来进行探索和改革。”大体说来，美国工程教育经历三个不同发展阶段，形成三种不同的工程教育模式。其发展过程对我国的高等工程教育也有一定的借鉴作用。 一、美国工程教育发展阶段 20世纪30、40年代前，工程技术教育模式占美国工程教育主导地位。工程技术教育侧重工程技术知识的运用，工程教育与工程实践联系紧密，重视工程决策、设计、运作、生产等项目，但是处于工程经验阶段，工程系统背景、环境生态、政治等要素未引起足够的重视，也不纳入工程研究和课程学习的范畴。工程活动主要表现为改造自然的大规模的造物活动、工程造物活动与科学发现活动相互结合，科学发现为工程造物提供理论基础，造物活动又为科学发现提供新的理论命题。工程技术教育主要是培养技术型工程师。技术型工程师技术知识单一，复制运用技术知识，实践操作能力、职业性很强，能很好的解决真实世界中的普通技术问题，毕业后能马上有效开展工作，短期内能够很快满足产业界的要求。但是由于科学理论基础知识一般较为薄弱，知识结构狭窄，技术型工程师应对现代大型复杂工程系统问题能力比较弱。 20世纪40年代-80年代，美国工程教育引进科学教育，开设数学、物理等基础学科，以“工程科学运动”为导向的教育理念主宰美国工程教育，工程科学教育模式占主导地位。 二次世界大战后，新的科技革命时代到来，科学技术作为独立的生产力要素，其作用空前提高，引起人们的高度关注。科学研究意味着技术领域的重大突破，如相对论和量子力学推动原子能技术以及核能产业。人们开始遵循科学－技术－生产的逻辑思维公式。而在研究实践中，工程师发现科学家更具有应对新问题的能力，如MIT在放射实验室完成雷达的研究，研究者大部分都是物理学家，而不是电气工程师。因此，科学教育应该摆在工程教育的首位。工程教育开始向工程科学方向转变。 到20世纪70-80年代，由于世界政治、军事、经济格局发生变化，美国主要关注怎样将先进的军事技术应用于社会生活领域，思考“用技术来解决社会问题”。工程科学教育的优点是：侧重基础研究，能够解决具有精确或者接近精确答案的问题，这就很好地符合了战后实证主义研究的口味。而且，工程科学在许多领域确实取得了巨大成功，彰显其巨大优势，比如在电子学和计算机处理方面取得了巨大进步，更进一步促进“过度”工程科学化运动思潮的蔓延。 而工程本质上是多学科的综合体，是以一种或几种核心专业技术加上相关配套的专业技术所重构的集成性知识体系。工程活动就是要解决具体的现实问题，是实践的学问。工程的开发或建设，往往需要比技术开发投入更多的资金，有很明确的特定经济目的或特定的社会服务目标，既有很强的、集成的知识属性，同时具有更强的产业经济属性。现代工程朝巨型化、集成化方向发展，呈现技术高度集成化趋势，同时大型工程受环境生态、人文、政治经济等大背景因素制约。工程教育过分科学化取向偏离以实践为基础的工程教育的本质，其直接后果是造成美国工业在一系列产品领域让出霸主地位，对美国的竞争力构成严重威胁。这样，人们不得不开始反思“工程科学教育模式”在实践中所产生的种种失误与局限性。 正因为如此，当Herb Holloman主管MIT工程决策中心时，提出自己的设想：废除传统的以学科为基础知识体系划分的系科，在此基础上创建新的学科。但是他的改革理念在当时得不到教师和校友的支持。 20世纪80年代以后，为了扭转“过度工程科学运动”趋势，应对“工程科学运动”中出现的问题，部分有志之士根据美国社会经济发展状况，以及工业界要求，开始研讨工程教育新模式。 以MIT为首的高校则对工程教育开展一系列理论研究与教学实践改革探索。早在二十世纪七十年代，前MIT工程学院的院长阿尔弗雷德.凯尔（Alfred Keil）提出了改组MIT工程学院的大胆建议：重新综合那些快速发展的工程科学，建立新的学科，如系统分析学，以及对综合分析社会经济系统起着不可忽视作用的应用宏观经济学等学科，通过团队成员综合性合作、以系统视角来对待处于“社会技术系统”这一大环境中的技术（如交通、能源、通信等）问题。阿尔弗雷德.凯尔改革的目的是能够建立并扩大MIT在工程方面的世界声誉，以及使MIT成为“现代工程教育”的领军者。 莫尔在ASEE学术会议上明确提出，希望MIT能够以一个更加宽阔的视角对待工程教育，也就是说，不仅仅关注工程科学，还要重视像生产、设计、环境、政策以及