对爱心讹诈下公平分担损失规则的思考.pdfVIP

i▲笨．J6轧金 丽百_百孙． 全堂查重堡 对爱心讹诈下公平分担损失规则的思考 李俊武 摘要从南京的彭宇棠到小悦悦的悲剧，我们看到了司法实践对公平分担损失规则的滥用，以反社会对。爱心讹诈’这个 词汇的惧怕，于是本文重新审视缎权责任法》的公平分担损失规则，对其进行明确的阐释．思考这一规则在司法实践中的 地位和作用，防止法官在戆判中的滥用．以及当通过法律无法实理—‘湃时，如何建立一套综合的救济体系． 关键词公平分担损失规则适用条件滥用 作者简介：李俊武，东北财经大学研究生院． 中图分类号：D920．4 文献标识码：A 文章编号：1∞9．0592(2011)11．245．02 从南京的彭宇案。到郑州的李凯强案，再到天津的许云鹤案， 现，对其他原则有很强的补足作用，而且在《侵权贡任法》立法中 如今的社会，因为这些案件的判决结果，已经惧怕了一个词汇 也有相关法条的体现。以杨立新教授为代表的否定派主张，公平 ——爱心讹诈。这些案件的判决不仅关乎当事人切身利益，更重 责任原则无其独立的法律地位，在双方都无过错，且不适用无过 要的是它们影响着整个社会的价值导向．以至于到现在，我们看 错责任原则的情况下，给当事人规定一个责任是不合理的，如果 到了小悦悦生命的逝去，这个本不该产生的悲剧。所以在案件的 把它作为一个归责原则来对待，就会使这种公平分担损失的规则 处理中，司法机关如何正确的适用法律显得格外重要。从以上案 被滥用，导致不公平结果的出现。 ． 例的判决中我们能够看到，公平分担损失规则适用的正确与否是 笔者赞成杨立新教授的观点，认为用公平分担损失规则取代 大家一直讨论的焦点。因此，笔者从公平分担损失规则的界定以 公平责任原则是合理的，因为无过错即无责任是承担侵权责任的 及实践中存在的问题出发，以期对这一规则做出明确的阐释。 基本原则，既然双方当事人对损害的发生都没有过错。也就不存 一，公平分担损失规则摄述 在对损害行为进行否定性评价的前提，那么行为人就不应承担责 (一凇平分担损失规则的含义 任，而只能是分担损失，除非法律有着明确的规定，无过错时也要 公平分担损失规则，是指受害人和行为人对造成的损害都没 承担责任，这就适用了无过错责任原则。我们认为在无过错又无 有过错且不能适用无过错责任原则要求加害人承担赔偿责任，但 法律明确规定时，适用公平分担损失规则更能保护当事人的利 如果不解决受害人道受的损失又显失公平的情况下，由人民法院 益，促进社会的和谐，很好的体现侵权责任法》的立法宗旨．而 根据案件的实际情况，由行为人和受害人对损失进行分担的一种 且，在《侵权责任法》的立法中也很好的体现了这一点，其第24条 方式． 是对《民法通则》第132条的延续，但把“民事责任”的表述变为了 公平分担损失规则主要体现在‘侵权责任法》第24条，其规 “分担损失”，这样既能维护社会的公平正义，也能很好的限制法 定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际 官在裁判案件过程中对这一条款的滥用． 情况，由双方分担损失”． (三)公平分担损失规则的适用条件 (二)公平分担损失规则的由来 1．受害人和行为人双方都没有过错 公平分担损失规则是从公平责任原则发展而来的，是侵权责 这是适用这一规则的前提，双方都没有过错这并不是说受害 任归责原则理论探讨的产物。学界对于侵权责任的归责原则主 人所遭受的损害与行为人没有任何的关系。事实上，在确定适用 要存在以下三种争论，首先是一元论观点。认为侵权责任只有_ 这一规则之前必须以“谁主张，谁举证”这一举证责任原则的适用 个归责原则，叩过错责任原则．我们看到这一观点在立法中并没 为前提，受害人首先需要证明自己遭受了损害，并且所受的损害 有被采用：其次是二元论观点，认为只存在过错责任原则和无过 与行为人具有某种因果关系．而不是说，损害的事实是由第三人 错责任原则，不承认公平责任原则；最后是三元论观