广场舞问题的法经济学分析.docVIP

广场舞问题的法经济学分析 　　摘要：利用法经济学分析思路和基本理论对中国备受关注的广场舞问题进行了分析，将居民的安居权与广场舞爱好者的跳舞权之间的冲突，以及广场舞爱好者的跳舞权与公众的公共场所使用权之前的冲突归因于社会资源的稀缺性，继而从提高社会资源的利用效率，达到社会财富极大化的目的出发，对初始权利安排进行了探讨，并对责任规则、财产规则和不可让与规则的选择进行了分析。 　　关键词：法经济学；广场舞；责任规则；财产规则 　　中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki2017.04.062 　　1从法经济学角度看广场舞问题 　　近年来，广场舞作为一种新型的社区体育运动方式风靡了城市和乡村的各个小区、公园和广场，成了一道亮丽的风景线。然而令人担忧的是，由于健身活动场地等资源的限制，健身活动在一定程度上侵犯了居民的休息权，广场舞扰民现象越来越普遍。 　　从传统的视角来看，广场舞扰民现象具有侵权的特性，很容易将其归于侵权行为。广场舞扰民现象看似是侵权，但换个角度来讲，这种侵权并不必然将责任归于某一方，其矛盾的根本在于社会资源的有限性。试想，如果社??土地资源足够的丰富，可供社区体育活动的场地足够的多，那么广场舞爱好者也就不会占用公用场地，继而导致居民的安居权受到侵害，也就没有扰民这一说法了。因此，造成居民的安居权与广场舞爱好者的跳舞权冲突的直接原因正是社会资源的稀缺性。再者，由于没有一个具体的规则来规范公共场地的使用权，每一个人都可以按照自己的偏好使用公共资源，这也就导致了广场舞群体的跳舞权、公共场所使用权与其他群众的公共场所使用权之间的冲突。广场舞爱好者基于其享有的跳舞权以及公共场所的使用权使用公共资源无疑是不违反法律制度的，但是当其影响了居民的安居权时，如何最大程度的减少双方损害从而解决权利冲突便成为焦点。 　　对于整个社会而言，减少损害的关键在于提高社会资源的利用效率，达到社会财富极大化的目的。倘若为了减小广场舞噪音对居民的损害，而对广场舞爱好者加以限制或者予以禁止，这种安排并未使有限的社会资源得到充分利用。因此，在分析广场舞问题时，我们需要摆脱传统的法律思维，转而从法经济学的角度寻求最优的资源配置。从法经济学的视角来看，在科斯的框架中，三大定理揭示了法律以及市场之间的关系：首先，法律创制权利的初始安排；如果市场没能实现有效率的权利转移，就通过适用规则进行权利变更，实现合理的资源配置。因此，下文将重点讨论权利的初始安排和三个产权保护规则的选择。 　　2初始权利的安排 　　科斯定理认为：若交易成本为零，无论当法律如何划分初始权利，资源配置都会达到最有效的结果。因此，通过合理的权利安排来降低交易成本，从而达到效率最大化就显得十分重要了。 　　就广场舞问题而言，如果将改变现状的责任归给居民们，那么结果将会有三种：一是居民自己被迫搬家，留下的都是能够忍受“噪音”的；二是居民自己出钱给房子安装隔音和消音装置；三是居民组织起来筹款修建社区活动室，让广场舞爱好者去室内跳舞。但如果将主动调整的责任归给广场舞爱好者，也会出现三种对应的结果：一是广场舞群体被迫解散，广场舞爱好者们失去了社区锻炼的权利；二是广场舞仍继续，但需要为社区内受广场舞“噪音”影响的居民安装隔音和消音设备；三是广场舞爱好者自己筹款修建社区活动室，广场舞改成室内舞。笔者认为，若将责任归给广场舞爱好者，会使得改变现状的成本大大降低，且更符合正义的原则。试想，若因为广场舞群体肆意播放音乐制造“噪音”，而动用更多的社会资源，使得公众的财产和精神利益遭到损失，甚至是被迫搬家，这不符合效益最大化原则，社会资源也得不到合理的配置。因此，将权利赋予居民，将主动调整的责任归给广场舞群体，更能降低交易成本，达到最高效率。 　　3产权保护规则的介绍与选择 　　Calabresi和Melamed在1972年提出了三种基本的保护规则，即财产规则、责任规则和不可让与规则。 　　财产规则要求只能通过自愿交易，支付权利人同意的价格而取得该权利。责任规则下可以未先取得权利人的同意，但必须依法作出适当的补偿，且权利相对人对该补偿数额没有否定权。在财产规则下，权利的让予以及赔偿额度都是有国家决定而非取决于当事人的意志，因此财产规则是一种强制的非自愿交易的规则。至于不可让与规则，是指无论权利持有人是否同意，均不得对产权进行交易。当一种产权被不可让与规则来保护时，即使产权持有者自愿同意，产权也不得转让、出售，如人格权。不可让与规则主要是基于对人性的尊严、公序良俗或公益角度考虑，而本文所探讨的安居权、跳舞权和公共场所使用权均不在其适用范围内，故本文不在对其展开讨论。 　　细究广场舞问题下的权利纷争，不难发现其中矛盾的权利主要有两对：一是居民的安居权