公司股东不实出资下的连带责任性质探究.doc

公司股东不实出资下的连带责任性质探究 第25卷第4期 2010年8月 研究生法学 GraduateLawReview.CUPL V01.25No.1V Aug.2010 公司股东不实出资下的连带责任性质探究 张艳凯 [摘要]根据《公司法》及其司法解释规定,不实出资股东和公司设立时其他股东应就补足出 资和清偿公司债务承担连带责任.这种连带责任应是有主次关系的补充性连带责任.在连带 责任人内部,不实出资股东承担严格责任,其他股东承担过错责任.当无过错其他股东因不实出资股 东无力补足出资或偿还公司债务而承担连带责任时,其有权持已合法履行连带责任的凭证直接请求 原判法院作出允许其行使追偿权的裁定.以此为基础构建的内部求偿权模式有利于债权人和无过错 其他股东利益的平衡. [关键词]股东不实出资连带责任有主次关系的补充性连带责任内部求偿权 引言 注册资本是公司最基本的资产.确定和维持公司一定数额的资本,对于奠定公司基本的债务清 偿能力,保障债权人利益和交易安全具有重要价值.同时,股东出资也是公司资本确定原则与资本维 持原则的基本要求.出资是公司股东最基本,最重要的义务,同时也是《公司法》规定的股东必须承担 的法定义务.然而,基于利己性驱使,公司实务中常出现股东违反出资义务的情形,不实出资就是其 中的典型表现之一.本文从青岛北方船舶设备有限责任公司等与孙杏原渔船合伙纠纷上诉案 ([2007]鲁民四终字第27号)(以下简称孙杏原案)和《最高人民法院公报)2009年第2期选登的 中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司,新疆华电红雁池发电有限责 任公司,新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案([2008]民二终字第79号)(以下简 称长城乌鲁木齐办事处案)法院判决结果的区别谈起.旨在对公司股东不实出资下的连带责任性 质进行探究,以期得到法学理论者和实务家的关注. 一 ,股东不实出资下连带责任何处去? 《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)关于股东不实出资的规定直接见于第31条和 第94条第2款.即在有限责任公司(股份有限公司)成立后,发现作为公司出资的非货币财产的实 际价额显着低于公司章程所定限额的,应当由交付该出资的股东(发起人)补足其差额;公司设立时的 其他股东(其他发起人)承担连带责任.[1]除此之外,最高人民法院《关于适用(中华人民共和国公 司法)若干问题的规定(二)》(以下简称《公司法》司法解释二)第22条第2款规定:公司财产不 足以清偿债务时,债权人主张未缴出资股东,已经公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围 内对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持.通过上述法条不难发现,在股东不 实出资的情形下,已履行出资义务股东要和不实出资股东在不实出资范围内就补足出资和偿还公司 债务承担连带责任.然而笔者发现就股东出资不实下的责任承担,司法实践中的做法并非完全统一. 下文将从孙杏原案和长城乌鲁木齐办事处案判决结果的区别谈起对此进行论述. 张艳凯,清华大学法学院商法专业2009级硕士研究生(100084). [1]鉴于《公司法》就有限责任公司和股份有限公司的规定并无实质差异,为论述便利,本文将把有限责任公司 中的该问题作为理论分析的背景,并将在分析成熟之际将结论推及股份有限公司. ? l51? 研究生法学第25卷第4期 (一)孙杏原案案情介绍2] 2004年7月4日,孙杏原与青岛北方船舶设备有限责任公司(以下简称北方公司)签订了一份 借贷合同(事实上,在合同签订之前孙杏原已于2003～2004年间以渔船入股投资款和借款的名义分7 笔交给北方公司1497228.9元). 北方公司有徐希尧和宋辉两名股东.2003年12月18日,北方公司股东会通过决议接受徐希尧 将北方之星8号和北方之星9号两艘渔船投入北方公司,并将其出资变更为1335万元(其中新 增1065万元),另宋辉的出资同时变更为265万元(其中新增235万元).事后证明,北方之星8号 和北方之星9号两艘渔船实际价值为7,8万美元,远远低于徐希尧增资时声称的1065万美元.宋 辉在股东会增资决议后如实履行了出资. 后孙杏原和北方公司发生债务纠纷诉至法院.本案经过了青岛海事法院和山东省高级人民法院 两审并由山东省高级人民法院作出终审判决.两审法院均判定徐希尧的增资行为构成出资不实,同 时均判决由北方公司支付孙杏原的借款及利息,如果北方公司财产不足以清偿上述款项,则由徐希 尧,宋辉在徐希尧出资不实的范围内向孙杏原承担连带偿还责任. (二)长城乌鲁木齐办事处案案情介绍(3] 新疆华电工贸有限责任公司(以下简称工贸公司)于2003年6月5日成立,注册资本为1000 万元,其发起人股东包括新疆华电红雁池发电有限责任公司(以下简称红雁池发电公司),