论从法官行政、司法二元身份到“法官中心主义”———以新公共管理为视角.docVIP

　　论从法官行政、司法二元身份到“法官中心主义”———以新公共管理为视角 　　一、法官身份的司法、行政二重属性 　　我国法官有多种身份，其中最显著的是其行政身份和司法身份。法官的行政身份和司法身份的背后是行政权与司法权。 行政权与司法权二者之间存在着本质差别。司法权是以是、非、曲、直判断为内容的判断权; 行政权是组织管理公共事务和提供公共服务的管理权。管理权的范围广泛，管理的内容是对社会生活全过程的管理，而司法权则仅针对社会生活中的某一部分纠纷的解决。管理权的主要职责是组织、管制、警示、命令、劝阻、服务、准许、协调等行动，而司法的功能在于判断真与假、是与非、曲与直。因此，行政权具有主动性，司法权具有被动性; 行政权解决社会矛盾时具有倾向性，司法权面对矛盾需要中立性; 行政权具有应变性，而司法权则具有稳定性; 行政权可以转授或转让，司法权具有专属性。二者的区别还有行政机构内的机构层级性，司法权内部的审级分共性，行政权价值取向的效率优先性，司法权价值取向的公平优先性等。导致司法行政化的原因有很多，其中有历史的原因，如受我国历代的司法行政一体化的历史文化传统的影响，人们认为通过这种一体化可以体现法院和法官的地位和尊严; 当然最主要的原因还是体制因素。行政权与司法权上的区别似乎让法官同时兼具行政身份和司法身份是可能的。 　　行政权与司法权之间存在内在联系让行政与司法无法完全地割裂开来。在司法体系内，除了司法审判权外，法官正常履行司法职能需要法院提供类似于行政管理权的司法行政管理权，称为司法行政管理。在司法行政管理过程中，无论执行司法行政管理的身份是法官还是其他司法辅助人员，是否应当按照行政权的模式单独赋予其行政身份? 不同的国家用不同的方式来解决这个问题。通过对司法行政权力模式的考察我们发现，司法行政管理中，对司法审判权和司法行政权之间的关系大致存在绝对分立、相对分立、内部分立和混合式等四种主要模式。 　　( 一) 绝对分立模式 　　多数大陆法系国家均由司法部负责管理法院的司法行政事务，法院只管审判，形成司法审判权与司法行政权的绝对分立。例如，法国、德国、意大利、埃及、奥地利等国，法院的司法行政事务均由司法部负责管理。意大利司法部的核心职能是管理法院的司法行政事务，具体到某位法官需添置一台电脑，也须由司法部去购买。法院专司司法权，不过问任何与司法权无关的行政职能。法国司法部的主要职责就是掌管法院系统的机构设置、人事调动、法官选任、基本建设和司法经费等司法行政事务，法院专司司法审判权，不得染指任何司法行政事务。德国的情况与法国大致相同。 　　( 二) 相对分立模式 　　英美法系国家的司法行政权由法院和其他国家机关分工负责、共同行使，形成司法审判权和司法行政权相对分立的模式，如美国和英国。美国法院分联邦法院系统和州法院系统，其司法行政情况也各不相同。在联邦法院系统行使司法行政权的主体有司法会议、司法委员会、联邦法院行政管理局、联邦司法中心以及最高法院首席法官行政助理。 以上机构和人员负责美国联邦法院系统的司法行政工作，这些机构大多由联邦法院的法官组成，并附属于联邦法院系统。联邦法院行政事务管理局的性质是行政机关，其工作人员全部是行政人员，专门管理联邦法院的司法行政事务，与法院的司法活动截然分立，但该局向联邦司法委员会负责，受其领导。美国联邦政府虽然设立了司法部，但该部对联邦法院的许多司法行政事项都无权过问，只是在上述机构负责的联邦司法行政事务之外行使司法行政权，如法官的选拔、司法警察的管理、破产执行、刑罚执行、民事和行政案件的强制执行等等。 　　美国各州法院的司法制度存在着很大的差异，司法行政也有不同之处，法院直接行使的司法行政权的范围或大或小。但一般来说，最后的行政管理监督权属于最高上诉法院或者它的首席法官，并最终由一名行政助理具体负责，他由法院指派并根据法院的意旨工作。但是，州的各级法院没有统一的监督管理机关，各级法院按地域行使管辖权，法官的工作不能统筹调配。但近年来，州司法行政管理改革使得各州法院的司法行政工作越来越接近于联邦模式。 　　( 三) 内部分立模式 　　日本为防止行政权对司法权的干预，将司法行政权与普通行政权相区别，列入司法权之内，由法院独立行使，但在法院内部实行分立。日本在二战结束后，为保障司法独立，排除司法行政事务中行政权的介入，除简易法院外，以最高法院为顶点的各级法院，均设立了法官会议执行司法行政事务。最高法院拥有最高司法行政权，并设法官会议来行使这一权力。法官会议由全体法官组成，以院长为主席。最高法院还设有事务总局、司法研修所等附属机构。事务总局掌管与司法行政有关的事务; 司法研修所办理有关法官及其他职员研究、学习以及司法实习生学习的事务。高等法院、地方法院和家庭法院也建立相应的法官会议，行使相关的司法行政权。简