《医疗纠纷预防与处理条例(送审稿)》中医疗纠纷鉴定意见适用探讨.docx

《医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）》中医疗纠纷鉴定意见适用探讨詹莉近日，国务院法制办《医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）》（以下简称《送审稿》）正挂网征求意见。该《送审稿》全文共6章，其中第三章《医疗纠纷调解》与第四章《医疗事故监督与技术鉴定》部分均提及医疗纠纷鉴定问题，二者所提鉴定，一为医疗损害鉴定，二系医疗事故鉴定。笔者认为，从《送审稿》全文章节部署和结构安排上可以看出，此次征求意见通过结构逻辑体系上的明确划分，某种意义上，为解决医疗纠纷领域长期存在的多元化鉴定问题带来了福音。众所周知，医疗纠纷具有极强的专业技术性，但凡涉及医患争议的案件，法院一般难以判定，往往需要启动鉴定程序对专业问题进行鉴定后再行定案。鉴定意见作为关键证据在医疗纠纷处理中具有举足轻重的地位，甚至已成为是否需进行医疗损害赔偿依据的核心问题。2002年国务院颁布了《医疗纠纷处理条例》，2003年最高人民法院下发了《关于参照医疗事故处理条例审理医疗纠纷民事案件的通知》，在两个规范性文件的指导下，医疗损害案件鉴定意见呈现出二元化状态，一是各级医学会组织的医疗事故技术鉴定，二是司法部门登记注册的司法鉴定机构组织进行的医疗损害过错鉴定。2010年7月《侵权责任法》出台后，第七章规定了“医疗损害责任”，抛弃了“医疗事故”概念。因此，在民事案件审判领域，对于2010年7月1日以后发生的医疗损害赔偿纠纷案件，人民法院不再采用医疗事故损害赔偿纠纷的诉由，也不再委托医疗事故技术鉴定。《侵权责任法》的颁布，从立法上统一了医疗损害概念定义和相应的损害赔偿规章机制，但并未对司法实践中医疗损害鉴定作明确规定。为解决司法实践中定案实务问题，2010年6月，最高人民法院下发了关于《侵权责任法适用若干问题的通知》，其中第3条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人申请或者依职权决定进行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。鉴于当时“国家有关部门的规定组织鉴定”在司法实践中存在上述两种鉴定方式，医疗损害鉴定能否适用原医疗事故技术鉴定相关规定成为疑问。卫生部迅速作出回应，并于6月28日下发了《关于贯彻实施侵权责任法有关问题的通知》，其中第四部分指出：在2010年7月1日以后，对于司法机关或医患双方共同委托的医疗损害责任技术鉴定，医学会应当受理，并可参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》等有关规定，依法组织鉴定。医疗损害责任技术鉴定分级参照《医疗事故分级标准（试行）》执行。至此，医疗损害鉴定二元化得到全面肯定。时至今日，医疗纠纷案件在实践中仍存在两种鉴定并存使用，甚至两种鉴定意见同时使用于同一案件的情况，在此情况下，不同鉴定意见如何采纳问题，成了当事人争议的焦点和法院定案的难题。因此，如何理清医疗损害二元化鉴定，并实行统一规范管理成为当务之急。鉴于上述背景条件，和近年来频繁上演的“砍医”、“杀医”事件大肆熏染，《医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）》（以下简称《送审稿》）寄厚望而生，笔者认为它一定程度上回答了鉴定二元化的解决问题，但同时也将引发系列新的思考。首先，《送审稿》巧妙的结构部署创新地将医疗损害鉴定和医疗事故技术鉴定进行了功能上的区分。第三章《医疗纠纷调解》部分，第三十七条，医疗纠纷有下列情形之一的，医疗纠纷人民调解委员会应当启动医疗损害鉴定或者专家咨询程序……。第三十八条，国务院卫生计生行政部门和国务院司法行政部门共同制定医疗损害鉴定机构设置规划……。第四十条，医患双方当事人可以共同委托具备资质的医疗损害鉴定机构进行鉴定。而第四章《医疗事故监督与技术鉴定》部分则丝毫未提及医疗损害鉴定，取而代之是医疗事故技术，其中，第五十一条，卫生计生行政部门接到医疗机构报告或者其他途径发现的重大医疗过失行为或者疑似医疗事故的……，对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。第六十四条，卫生计生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构及其医务人员作出行政处理的依据……。由此可见，医疗损害鉴定功能定位在于医患纠纷的民事调解处理，而医疗事故技术鉴定的功能定位则在于卫生行政部门对医疗机构及其义务人员的监督管理，二者功能定位的不同，回答了医患纠纷民事赔偿案件领域内的鉴定多元化问题，肯定了医疗损害鉴定的唯一性。其次，按照《民事诉讼法》证据规则，作为证据而言，无论民事领域的医疗损害鉴定意见，还是行政领域的医疗事故技术鉴定文书均可作为证据使用，即医患双方当事人均可要求行政机关出具相应处理依据，而行政机关处理依据来源于医疗事故技术鉴定，双方当事人民事赔偿解决依据于医疗损害鉴定意见定，二者因鉴