后现代主义对社会科学意义.docVIP

后现代主义对社会科学意义摘要：波林 关键词：罗斯诺 后现代主义 社会科学 意义 波林。她从社会科学所关心的角度，将后现代主义分成两类：怀疑论的后现代主义和肯定论的后现代主义。作者比较了怀疑论者和肯定论者对待主体、历史、时间和空间、真理和理论、表象、认识论和方法论的不同态度和立场，以及他们不同的政治倾向，在比较中指出了他们对社会科学的不同影响。 罗斯诺认为后现代主义是首先兴起于人文科学领域内的思潮，它已经在文学、语言学、文学评论和哲学中得到发展。那么，作为相邻学科的社会科学受到了后现代主义怎样的影响呢？这正是罗斯诺写作《后现代主义与社会科学》一书的出发点。不过，在对后现代主义进行一番考察后，她得出结论“后现代主义是人文科学留给社会科学的一笔模棱两可的遗产”，并预言它会像“另一股反现代的思潮那样……面临着被人们抛弃的危险”。①可见，她认为后现代主义从根本上是不适合于社会科学的。为什么罗斯诺会得出如此结论呢？这跟她对人文科学与社会科学的性质差异的判断有关，人文科学是从个体出发来研究人的，而社会科学是从人类社会的角度来探讨作为类的人的，因此，后现代主义对个人思想的冲击在人文科学、文学和艺术领域的应用并不会带来严重的后果，顶多是加强它的批判功能；但对社会科学就不一样了，“一个不适当的决定或拒绝作出决定都会对人类生活状况和环境带来严重的影响”，因为“社会科学应该是更严谨，它必须把结论建立在理性和此类或彼类证据的基础之上”。②也就是说，社会科学强调建设性，而后现代主义总体上是否定性、破坏性的，那种横扫一切的作风无益于社会科学的建设。 毕竟由于后现代主义的影响太大了，它似乎无孔不入地渗透到了我们的研究之中，因此，罗斯诺在总体上否定后现代主义对社会科学的积极贡献的基础上，又清醒地意识到：“完全否认后现代主义对于社会科学的影响将是一个错误。”③正是在这一种情况下，她对肯定论者、怀疑论者对社会科学的作用做了不同的区分，认为和平年代里肯定论者更可能与社会科学取得妥协，因此“比起怀疑论者来，他们对现代社会科学的影响就会更大”④。 后现代主义对社会科学的建设，真的如罗斯诺所说只有消极性贡献而无积极性贡献吗？肯定论者对社会科学的贡献真的比怀疑论者更大吗？这是需要分析的。 笔者认为，尽管后现代主义旨在颠覆、解构，但它对社会科学的建设还是有积极性贡献的。首先，我们必须明了后现代主义的颠覆、解构是一种什么样的颠覆、解构。正如罗斯诺自己所说，后现代主义是作为反启蒙理性、反现代性的力量出场的，因为他们清醒地认识到资本主义所提倡的现代性，本是“作为一种许诺把人类从愚味和非理性状态中解放出来的进步力量而进入历史”⑤，获得其合法性的，可是进入20世纪以来，人们却利用现代的成果掀起了一场场战争，特别是第一次世界大战和第二次世界大战，由于其波及面之广、破坏力之大、损失之惨重，让我们明白：“现代性已经不再是一种解放力量；相反，它是奴役、压迫和压抑的根源。”⑥所以，后现代主义的使命是要撕下现代性神秘的面纱，揭露其神圣光环下包藏的不可告人的目的，让人们看清楚资本主义的伎俩，认识到资本主义的说法并不比其他说法更高明，更具优越性。也就是说，后现代主义的目的是要将以前被看做天然合理的东西拉下神坛，让人们清醒地意识到世界上并没有绝对的真理，所谓的“真理”都是带有鲜明意识形态的产物，是统治者以真理的名义强加给民众的结果。就拿后现代主义的历史观来说吧，海登“以叙事散文话语为形式的语言结构”⑦，这实际上是说，并不存在所谓客观的历史叙事，任何历史都是在某种观念（历史哲学）指导下的历史书写，必不可免地带上书写者的意识形态痕迹，它不可能还原历史真相。一是因为穷尽一切史料是不现实的，而没有占有一切史料是谈不上客观还原的；二是因为书写者在书写历史时总是选择那些对建构自身合法性有利的史料，总是在掩盖一些东西、彰显一些东西。正如葛兆光所说，就是将人类历史划分成原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会五个阶段的说法，也是后来“想象和设计的”⑧，是社会主义国家为了论证自身发展道路合法性的结果，并不是天然的。因此，后现代历史学认为历史只是文本对过去的描述，一切历史都只是文本，我们不要片面地相信某种历史是真实的历史。这就意味着官方历史并不是一种绝对权威，任何人都可以书写历史。这样一种观念对历史学是有帮助的，人们从各种角度，带着不同观念书写的历史，可以呈现历史的不同风貌，反而更有可能接近真实的历史，读者也可以主动选择某种或多种对历史的看法，而不是像现代性社会中被迫接受带有偏见的、声音唯一的、“权威的”官方历史。 另外，肯定论者对社会科学的贡献也未必大于怀疑论者。罗斯诺之所以更看好肯定论者，是因为她认为肯定论者提出了许多富有想象力的替代方案，而怀疑论者却不停地质疑