场外金融衍生品信息不对称及其风险.docVIP

场外金融衍生品信息不对称及其风险场外金融衍生品的契约性和未来性使其较其他交易面临更多的信息不对称问题，而现代产品创新和市场发展则进一步加剧了交易双方、公司与投资者、市场与监管者之间的信息不对称。场外金融衍生品信息不对称不但使信息弱势方面临道德风险，而且增加了信息优势方的法律风险。随着交易的社会化发展，信息不对称由交易的微观层面向市场整体的宏观层面扩散，个体风险会因此演变成系统性风险。强化场外金融衍生品监管，提高市场透明度成为美国此次金融改革的重要内容。我国现有分业监管框架和以自律为主的管理机制使得开放而统一的场外金融衍生品市场难以形成，市场透明度的提升需要我国在制度上进行创新。 [关键词]场外金融衍生品；信息不对称；风险监管 [中图分类号]F830.9 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X（2012）07-0072-06 熊玉莲（1967-），女，博士，华东政法大学商学院副教授，硕士生导师，主要研究方向为金融监管与司法会计。（上海 201620） 本文系国家社科基金项目“金融衍生产品投资风险控制法律制度研究”（项目批准号：10BFX065）和教育部人文社科规划项目“场外金融衍生产品法律监管研究”（项目批准号：09YJA820023）的研究成果。 金融衍生交易是一种以契约为基础的交易，在这种契约关系中普遍存在着信息不对称问题。场外金融衍生品的定制性和非集中性交易安排，使其较场内交易的信息不对称更为突出。随着交易的社会化发展，信息不对称由交易的微观层面向市场整体的宏观层面扩散，个体风险会因此演变成系统性风险。本次美国金融危机中，正是不透明的CDS与合成CDO交易在次贷危机爆发后引发了市场的流动性危机，而信息的缺失又使管理当局在事发初期无法正确评估风险并有效遏制风险的蔓延。随着我国利率市场化改革和人民币国际化进程加快下场外金融衍生品市场的发展，如何控制市场风险值得深入研究。本文从交易双方、公司与投资者、市场与监管者等方面分析场外金融衍生品信息不对称及其蕴含的风险，阐述美国提高透明度的监管改革和我国相关制度的完善。 一、场外金融衍生品信息不对称 场外金融衍生品是基于交易双方契约的远期安排，交易的未来性使相关信息始终处于动态过程。场外金融衍生品的功能定位是满足投资者管理风险的个性化需求，这种“量身订制”使信息收集和获取显得尤为困难。由于产品本身的契约性和未来性，再加上传统会计规则难以跟上衍生品的发展，场外金融衍生品信息不对称贯穿于交易过程、交易披露和市场监管等不同层面。 （一）市场创新发展加剧了交易双方的信息不对称 首先，场外金融衍生品设计所对冲的风险已由早期的汇率风险、利率风险发展到信用风险，信用违约互换等信用衍生品大量出现。在信用衍生品交易中，决定双方损益的主要因素是信用主体违约事件。但与汇率、利率等公开的宏观经济变量相比，破产、债务加速到期、偿付变更等违约事件的发生更多受企业微观经营环境的影响，具有内部化和难以观测的特点。场外金融衍生品创新从宏观变量向微观事件的发展趋势，使信息劣势方获取信息的难度增加，而信息优势方的信息控制和操纵更加难以避免，交易双方的信息剪刀差逐步拉大。 其次，场外金融衍生品创新融合于资产证券化过程，形成过长的风险转移链条和异常复杂的产品结构。在原始产品被重新分拆并按风险进行打包再销售过程中，最终投资者和最初借款人被切割到不同的市场，投资者无法获知影响其收益的资金运用项目。基于这类证券化资产之上的衍生品交易更是远离实体经济，有的甚至异化为纯粹的对赌。再加上击鼓传花式的对冲操作和眼花缭乱的信用缓冲，伴随交易逐步繁荣的是不对称信息的层层叠加。 最后，场外金融衍生品交易集中于实力雄厚的大交易商（dealer），如贝尔斯登、雷曼兄弟等投行。这些交易商拥有大量专业人才，他们熟悉估值与风险对冲技术，在场外金融衍生品交易中掌握着开发与定价权。作为终端用户（end-user）的一般实体企业或机构投资者基本上无法对产品进行动态管理与估值，知识与信息的不对称显而易见。 （二）会计专业判断导致公司与投资者之间的信息不对称 场外金融衍生品交易的会计确认与计量涉及许多专业判断，这些判断在很大程度上影响着公司与投资者之间的信息不对称。 在会计确认方面，为揭示风险对冲的实质，现行会计根据目的或意图，将交易分为套期保值和投机交易分别进行处理。套期保值会计将套期工具和被套期项目的公允价值变动相互抵消，合约的价格波动不会引起损益的变动；投机交易则按报表日的公允价值计量，并把公允价值变动额确认为当期损益。由于企业奉行的风险管理策略不同，也由于套期和投机之间的界限并不是泾渭分明的等原因，企业管理层所作的主观判断仍有较大的操作空间。因此，对同样的金融衍生品交易，由于适用不同的会计处理，