论谢灵运山水诗之成因和影响.pdfVIP

第一章史评之谢灵运 灌木，白玉之映沙尘，未足贬其高洁也。”∞汤惠休同样称美谢灵运诗风，云：“谢 诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金。棚 唐人对谢灵运其人其诗都很推重。饺然在《诗式》中日：“曩者尝与诸公论 康乐为人，直于情性，尚于作用，不顾词彩，而风流自然。彼清景当中，天地 秋色，诗之量也；庆云从风，舒卷万状，诗之变也。不然，何以得其格高，其 气正，其体贞，其貌古，其词深，其才婉，其德宏，其调逸，其声谐哉!至如《述 祖德》一章，拟邺中八首。《经庐陵王墓》、《临池上楼》，识度高明，盖诗中之 日月也，安可攀援哉?惠休所评‘谢诗如芙蓉出水’，斯言颇近矣!顾能上蹑风骚， 下超魏晋。建安制作，其椎轮乎?@秦少游、韩愈概括谢诗风格日：“谢灵运鲍 照之诗长于峻洁”。④杜甫体悟到谢灵运被重掩的肺腑内深藏着“幽愤”，云：“久 为谢客寻幽愤，细学周颐免兴孤。一重一掩吾肺腑，山鸟山花皆友于。’囝白居 易进一步指出“幽愤”的根源：“谢公才廓落，与世不相遇。壮士郁不用，须有所 波处。波为山水诗，逸韵谐奇趣。大必笼天海，细不遗草树。岂惟玩景物，亦 欲摅心素。往往即事中，未能忘兴谕。因知康乐作，不独在章句。@ 但是从宋以降，人们对谢灵运的评价便毁誉不一。从文学上来讲，有的人 认为其才高，其诗美，其位尊；有的人却又大加否定，指责批判。 前者如宋人范云长云：“前辈言学诗当先看谢灵运诗。”⑦胡仔引《雪浪斋日 记》云：“为诗：欲词格清美，当看鲍照、谢灵运”，“读谢灵运诗，知其揽尽山 川秀气。”@主张诗道妙悟的严羽日：“谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也。”“谢灵 运之诗，无一篇不佳。”@葛立方日：“诗人首二谢，灵运在永嘉，因梦惠连，遂 有‘池塘生春草’之旬。玄晖在宣城，因登三山，遂有‘澄江静如练’之旬。二公妙 处，盖在于鼻无垩，目无膜尔。鼻无垩，斤将曷运?目无膜，篦将曷施?所谓 浑然天成，天球不琢者与?灵运诗，如‘矜名道不足，适己物可忽。“清晖能娱 人，游子澹忘返。’玄晖诗，如‘春草秋更绿，公子未西归。“大江流日夜，客心 悲未央’等语，皆得三百五篇之余韵，是以古今以为奇作，又曷尝以难解为工 ①(梁)钟嵘著．陈延杰．诗品注．北京：人民文学出版社，1961．第一版．P29 圆(梁)钟嵘著．陈延杰．诗品注．北京：人民文学出版社，1961．第一版．P43 @(唐)皎然．诗式．历代诗话．北京：中华书局，1981．第一版．P29--30 @(宋)蔡梦弼．杜工部草堂诗话．历代诗话续编．北京：中华书局，1983．第一版．P194 @(唐)杜甫著．仇兆鳌注．杜诗详注．北京：中华书局，1979．第一版．P1986 @(唐)自居易著．朱金城笺校t白居易集笺校．上海：上海古籍出版社，1988．第一版．P369 @(宋)吴可藏海诗话．历代诗话续编．北京：中华书局，1983．第一版．P339 @(宋)胡仔纂集．廖德明校点．苕溪渔隐丛话前集．北京：人民文学出版社，1981．第一版．P11，P8 嗲(宋)严羽．沧浪诗话．历代诗话．北京：中华书局，1981．第一版．P686，P696 3 论谢灵运山水诗之成因及影响 哉。”①元人陈绎曾道：“谢灵运：以险为主，以自然为工。李杜取深处多取此。”② 元好问道：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。”@ 明人对谢灵运诗歌的艺术价值多有褒扬之词。陆时雍云：“康乐神工巧铸， 不知有对偶之烦。“‘熟读灵运诗，能令五衷一洗，白云绿筱，湛澄趣于清涟。”“陶 谢诗以性运，不以才使。”认为谢灵运“旷然遇而无里。见古人本色，掇披不烦 而至。夫咏物之难，非肖难也，惟不局局于物之难。”“不必渊明之深情，康乐 之灵悟，而已自佳矣。”④杨慎引孙器之语，道：“谢康乐如东海扬帆，风日流丽。”@ 胡应麟引薛考功语，道：“日清、日远，乃诗之至美者也，灵运以之。”@谢榛日： “谢灵运‘池塘生春草’，造语天然，清景可画，有声有色，乃是六朝家数，与夫‘青 青河畔草’不同。”⑦王世贞指出灵运：“穷则穷矣，然山J112_胜，与精神有相发 者。“‘谢灵运天质奇丽，运思精凿，虽格体创变，是潘陆之余法也，其雅缛乃 过之。…‘灵运尤吾所赏，惜其不终，所谓东山立志，当与天下推之，岂唯鼻祖。”@ 胡应麟日：“康乐清而丽”，“康乐风神华畅，似得天授，而骈俪已极。”“何仲墨 云：‘陆诗体俳而语不俳，谢则体语俱俳。’可谓千古卓识。”“王仲淹历评六朝文 士，不取康乐、宣城、文通、明远，而极称颜延之、王俭、任畴文约以则，有