论公司解散诉讼中当事人地位.docVIP

论公司解散诉讼中当事人地位摘要：我国《公司法》以及相关的司法解释对公司解散程序作出了相关规定。从而在法律上确立了解散公司诉讼制度。由于我国解散公司诉讼制度刚刚建立。条文规定过于原则，致使这类案件的审理过程标准不一，当事人的合法权益难以得到有效维系。因此，合理理解和运用司法解散制度尤为必要。 关键词：公司解散 解散公司诉讼 当事人 一、我国解散公司诉讼制度的确立 公司因各种原因彻底结束其存在状态的事实或行为被称为解散。公司的解散包括正常解散和非正常解散两种情况。公司正常解散包括：（1）公司章程规定的解散事由出现；（2）公司股东会作出解散之决议；（3）公司经营期限届满而未形成延长决议等。公司的非正常解散是指公司因其经营的活动或后果严重伤害某一社会主体的根本利益而遭到被动之解散.非正常解散的主要情形有：（1）破产，因公司不能偿还到期债务而被债权人申请破产；（2）撤销，因公司发生严重的破产行为而被行政当局决定撤销；（3）司法解散，因公司的存在处于违法状态或公司侵权被利害关系人申请司法解散等。 解散公司诉讼（即股东请求人民法院解散公司的诉讼）这项司法解散制度并未在修改前的我国讼司法规定。司法实践中，公司股东要求法院判决解散公司，往往因缺乏相应的法律依据而被法院不予受理，或是判决驳回诉讼请求，这直接导致我国公司的小股东在权益遭受侵害时无法得到有效的法律保护。基于这种情况，2006年1月1日开始实施的修改后的《公司法》第181条第五款（“人民法院依照本法第183条的规定予以解散。”）和第183条（“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”）规定的出台确立了解散公司诉讼制度，使得股东在其权益遭受损失时，可以通过提起公司解散诉讼来维护自身合法权益。 二、解散公司诉讼中当事人地位之原告的确定 根据《公司法第183条的规定。请求判决解散公司案件的原告应为股东。但不是任何一个股东均可提起公司解散之诉，必须持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才能起诉。该条文对适格原告的条件作了规定，但仍比较宽泛，需进一步细化： 1、第183条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才具有原告资格。在这里，提起公司解散诉讼的原告应包括既可以是持有公司全部股东表决权10%以上的单个股东，也可以是合计持有公司全部股东表决权10%以上的多个股东。 2、第183条没有对原告股东的持股时间进行限制，这可能会使少数股东滥用诉权，借此损害公司和其他股东利益或是达到个人目的。所以，法律应规定只有持股达到一定时限的股东提起此种诉讼才有可能获得支持，具体期限可参照《公司法》第152条股东代表诉讼的规定，即连续持股180日以上。 3、除了公司的股东可以作为原告外，由于法律上的原因取得公司股份的人，如股东的继承人或受遗赠人等，也应视作为原告，因为股权是具有流转性的，取得了公司股份即拥有了股东的权利。作为股东当然有权作为原告提起解散公司诉讼。 4、如果数个股东或是数个股东团体分别提起解散公司诉讼，虽然他们均为各自的利益起诉，相互之间有可能并无共同的权利义务，但诉讼标的都是同一法律关系，为避免作出相互矛盾的判决，数人均起诉时，法院应作为共同诉讼合并审理。 三、解散公司诉讼中当事人地位之被告的确定 （一）现行法律关于被告的确定 《公司法》第183条只规定了请求解散公司的适格原告，即持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。但应以谁为被告，公司法没有明确规定。若干规定（二）弥补了这个漏洞。根据若干规定（二）第4条的规定，股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。之所以这样规定，应是基于如下原因考虑的： 1、股东要求解散公司针对的是公司是否可以继续生存的问题。因此，解散公司诉讼与公司具有直接的利害关系。 2、表面上有时可能是原告股东与其他股东发生矛盾，但原告股东提起公司解散之诉的事实基础是公司经营管理存在困难，控制股东是以公司的名义出现，这些事实的争议是在股东与公司之间发生的，公司是争议的相对方，应当成为解散公司诉讼的被告。 3、公司解散管辖以公司所在地法院管辖，故将公司列为被告也符合原告就被告的一般诉讼管辖原则。如以其他股东为被告、公司为第三人，或以其他股东和公司为被告则极有可能导致管辖权争执，致使诉讼时间的拖延和成本的增加，不利于诉讼效率原则。 4、虽然公司解散的后果是股东应当组织清算，但是，如果以股东为被告，法院判决确认的却是公司解散的事实，这个结果与股东没有直接的利害关系，公司有可能置之不理。只有以公司为被告，其权力机构或执行机构才会积极予以执行。 （二）解散公司诉讼中合理