大学治理制度逻辑及其选择.docVIP

大学治理制度逻辑及其选择摘 要：制度为大学治理提供了稳定的规范性结构，同时也为大学治理的组织行为提供了道德框架。制度逻辑应该是现代大学发展的前提和保障。现代大学的治理需要充分考虑制度的维度。大学治理的制度逻辑，不仅要关注大学制度本身的合理性和科学性，还要依赖于这种制度的执行和实施状况；不仅能够塑造大学治理的“图腾”，能够调动行动者的主动性，还能够引领大学文化的革新。制度逻辑视域中大学治理的路径选择需要改革制度的参与机制，重视制度的回报机制，建立制度的完善机制。 关键词：大学治理；制度；利益相关者；参与机制 中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1672-0717（2012）06-0018-05 作者简介：李洪修（1980-），男，山东沂水人，教育学博士，吉林大学高等教育研究所副教授，主要从事高等教育管理、课程与教学论研究。 作为现代社会中典型的制度化组织，大学的成败相当程度上取决于其组织结构与行为是否符合人们对“大学何谓”、“大学何为”的价值判断及社会期待[1]。伴随着大学章程、大学去行政化的争论，大学如何治理这一命题已经引起了人们的广泛关注。无论对于组织结构的治理，还是对于人的治理，大学治理都需要经历制度化的过程，才能实现治理目标。现代大学治理是通过一定教育法规、管理政策的支持和约束，来协调政府、市场和大学自身所具有的不同张力，实现大学发展的。制度为大学治理提供了稳定的规范性结构，同时也为大学治理的组织行为提供了道德框架。 一、制度逻辑与大学治理 制度是一套套的规则，这些规则以特定的方式构建社会制度。制度的规则，具有一种特殊的集体性质，它们在某种程度上，是社会的各类成员所共享的外部规则和信息。这些规则“提供关于人们在某种情形下如何行动的信息；能够被相关群体的成员辨认其他人在这些情况下遵守的规则；构成行为人的产生均衡结果的策略选择”[2]（P56）。对于制度的产生而言，制度规则的最终形式，是相关参与者之间利益冲突的产物。如果社会制度是人类互动的产物，那么制度规则的实质内容就必须体现那些互动潜在的目标和动机。这个最终产物是以冲突中的行为人的意图和动机为基础的[2]（P27）。因而，社会行为人也往往会根据规则提供的信息，来确定他们自己的预期。 对于大学治理而言，许多学者发现，由于大学嵌入在社会网络和制度观念中，大学治理的组织行为和结构形式是约定俗成的或者存在着趋同性。大学人的组织行为也是基于制度框架的考虑而产生的。许多社会学者也认为，在特定的情境中，个人行为可供选择的方案不是独立于制度和规则之外的，甚至特定的情境本身也是制度化了的。因此，个人的行动就不是理性化的选择，而是对特定制度的遵从[3]。所以说，制度逻辑应该是现代大学发展的前提和保障，现代大学的治理需要充分考虑制度的维度。 制度对于大学治理的影响可以分为两种类型：一是强意义的，制度化身为法律、政策，组织或个人没有自主选择性；二是弱意义的，制度通过影响资源分配或激励方式来影响人的行为[4]。在传统的大学制度逻辑上，人们更多关注了第一种类型，把大学治理的重心放在了外部力量上。这种制度主义，以制度至上，把高校改革依附于体现各种外在力量的制度和规范。这种硬规则的制度对于建立大学治理的新秩序是十分重要的。但是，这种强意义的专制制度和科技理性的大学治理，会干预和破坏高校改革发展的复杂性和生成性。这种看似理性和科学的大学治理的制度化，逻辑地预设了大学改革发展的心路历程，技术理性成为大学治理的逻辑起点和文化追求，唯书、唯上变成了大学治理的必然。这样，大学制度便构成了大学组织的约束机制，纪律和规则支配着大学成员的行为。对于第二种类型，人们更多地把制度理解为大学治理应该遵循的价值标准和共同意义，强调组织成员对于制度的文化认知因素，关注大学治理的内驱力，倡导大学治理的生态化效应。这种软规则的制度通常充满着符号、惯例和价值观，为大学治理提供了一个完整的“意义框架”，会对人的行为产生预约性的期待和建构式的映像。无论是哪种类型的制度逻辑，大学治理都不应屈从于机械化的认知方式、管理者的权力意志，破坏大学内部治理的生态性；而是应服从于人发展的归宿，展现大学的生命意义。高校治理的最终目的应该是实现大学人的自身解放，建构完满的生活。 什么样的大学治理制度才是科学合理的呢？大学治理的制度标准应该体现在两个方面：一是制度要具有可适应性；二是制度要具有将观念转换为行动的功能，即在制度能够转变为实施观念的有效政策[5]。也就是说，大学治理的制度逻辑，不仅要关注大学制度本身的合理性和科学性，还要依赖于这种制度的执行和实施状况。 二、制度逻辑视域下的大学治理 （一）制度逻辑能够塑造大学治理的“图腾” 制度逻辑下的大学治理能够为大学的各项活动提供“规制性、规