论完善我国物权请求权制度的必要性.PDFVIP

论完善我国物权请求权制度的必要性 杨卓黎 （湖南大学，湖南省长沙市，410082） 摘要：在我国司法实践当中确实存在一类请求权明显不同于普通的侵权请求权和不当得利请求权等债权请 求权，由此可见物权请求权这一制 应当已经实质进入到司法实践领域，物权请求权作为我国物权民法保 护的方式之一，有其存在的必要性：首先，物权请求权与其他请求权有区别 ；其次，物权请求权能够更有 针对性的对物权进行保护 ；最后，采用唯一的侵权请求权模式不利于侵权责任体系的内部协调。完善我国 物权请求权制度，不应当拘泥于严密的体系构造和拟制的逻辑推理，而是回归公平正义的理念来对这些问 题做出符合实践经 的价值判断。 关键词：物权请求权 ；物权保护 ；请求权思维 中图分类号：D9 文献标识码：A 对于物权的民法保护是否一定要采用物权请求权模式，我国的学界一直存在着争议。 王利明教授在其著作《物权法论》中直言，我国现行的民事法律规范并未建立独立的物权 请求权制度，甚至没有采纳物权请求权的概念。[1]但梁慧星教授则认为我国《民法通则》 虽然没有直接对物权请求权做出规定，但仍然间接赋予了物权人行使排除妨害等物权请求 权的权利。[2] 《物权法》的颁布，规定了物权的保护一章。将财产权利仅仅归结为人对物 的关系是极不妥当的，它不可能解释现代社会财产权利的性质。无论是物的归属关系，还 是对物的占有和利用关系，物权法所调整的财产关系是并不是单纯的人对物的关系，而是 [3] 人与人之间的关系。 物权请求权体现的正是这一关系，笔者通过对物权保护纠纷案件的 判决书进行实证研究，认为司法实践当中确实存在一类请求权明显不同于普通的侵权请求 权和不当得利请求权等债权请求权，由此可见物权请求权这一制度应当已经实质进入到司 法实践领域，物权请求权作为我国物权民法保护的方式之一，有其存在的独特价值并且亟 待进行完善完善，理由如下： 一、物权请求权与其他请求权具有区别 对物权的民法保护并非依靠物权制度一项就能完成，而是需要民法体系内多个法律制 度的共同协力，从多角度多维度来对物权进行完善的保护，但日常生活中的法律关系复杂 多变，请求权也时常有竞合的现象，此时，在物权保护当中，厘清物权请求权与其他请求 权的区别不仅是理论问题，更能解决实践当中的问题。 （一）、物权请求权与侵权请求权的区别 物权请求权与侵权请求权同属物权民法保护的的重要内容，是两大重要的请求权模式 。在司法实践当中，物权人也经常使用侵权请求权要求相对人进行损害赔偿，但两者仍有 明显的区别。 - 1 - 第一，两者的存在基础与立法目的不同。物权请求权基于《物权法》而存在，而《物 权法》主要是站在保护物权人的角度进行的立法，物权请求权是《物权法》赋予物权人 物权受到侵害或者威胁时行使的一种请求权，因为物权请求权的基础是绝对权，故只要有 侵害的可能，物权人就能行使该请求权。侵权请求权是基于《侵权责任法》而存在的一种 请求权，而《侵权责任法》是站在侵权人责任角度进行的立法，多规定侵权人实施侵权行 为后应当承担的责任。物权请求权不以惩罚相对人为目的，也不以填补损害为目的，物权 请求权的目的是保护物权人对物所有的圆满状态，侵权请求权则主要以填补请求权人的损 失为目的。 第二，两者成立的构成要件不同。首先，对损害事实的要求不同。物权请求权的行使 可以发生在损害事实发生之前，不以造成财产损失为前提。比如排除妨害和消除危险请求 权。举例，某甲与某乙为邻居，某乙家的大树在某次风雨之后摇摇欲坠，极有可能压倒某 甲的房屋，虽然此时某甲尚未发生实际损害，但他可以依据物权请求权要求某乙采取安全 措施，排除大树对他房屋的产生的威胁。侵权请求权的行使一定要求有实际损害的发生， 必须发生在侵权行为之后。其次，归责原则不同。权利人行使物权请求权并不要求相对人 具有过错，只要相对人的行为对物权造成了妨害或者损害，即可要求其停止其侵害行为， 而《侵权责任法》多规定了不同的归责原则，多要求相对人在主观上具有可非难性。这种 不同，主要是由《物权法》和《侵权责任法》的不同立法理念