技能性知识与体知合一的认识论.doc

技能性知识与体知合一的认识论 【专题名称】科学技术哲学【专 题 号】B2【复印期号】2011年09期【原文出处】《哲学研究》(京)2011年6期第108～114页【英文标题】Skillful Knowledge and Epistemology of Embodiment【作者简介】成素梅　上海社会科学院哲学所????近年来，现象学、科学知识社会学以及关于人工智能的哲学研究对传统科学认识论提出了挑战。这些研究成果虽然主旨各不相同，但都不约而同地涉及关于技能性知识(skillful knowledge)的讨论。从知识获得的意义上看，技能性知识与认知者的体验或行动相关，其获得的过程是从无语境地遵守规则、到语境敏感地“忘记”规则、再到基于实践智慧来创造规则的一个不断超越旧规范、确立新规范的动态过程。因而，技能性知识比命题性知识更基本。目前，关于技能性知识的哲学研究，正在滋生出一个新的跨学科的哲学领域——专长哲学(philosophy of expertise)，即关于包括科学家在内的专家的技能、知识与意见的哲学①，同时也把关于知识问题的讨论带到了知识的原初状态，潜在地孕育了一种新的认识论——体知合一的认识论(epistemology of embodiment)②。这种认识论从一开始就把传统意义上的主体、客体、对象、环境甚至文化等因素内在地融合在一起，从而使得长期争论不休的二元对立失去了存在的土壤，并为重新理解直觉判断和创造性之类的概念提供了一个新的视角，为走向内在论的技术哲学研究或形成一种真正意义上的科学技术认识论，提供了一个重要维度。????一、技能与科学认知????科学认知结果与科学家的认知技能相关，这几乎是人所皆知的事实。但是，技能性知识的获得对科学认知判断所起的作用，以及关于科学家的直觉与专长的哲学讨论，却是新的论题。????传统科学哲学隐含了三大假设：(1)科学的可接受性假设，即科学哲学家主要关注科学辩护问题，比如，澄清科学命题的意义，阐述理论的更替，说明科学成功的基础等；(2)知识的客观性假设，即科学哲学家主要关注如何理解科学成果，比如，科学认知的结果与自然界相符，是语言的意义属性，是有用的说明工具，具有经验的适当性等；(3)遵从假设，即科学哲学家把科学家看成是自律的、具有默顿赋予的精神气质的一个特殊群体，理应受到人们的遵从。在区分科学的内史与外史、规范的社会学和描述的社会学之基础上，科学哲学的这三大假设也与科学史、科学社会学的研究前提相一致。在以这些假设为前提的哲学研究中，很少关注富有创造性的科学思想是如何产生的问题，更没有把技能与科学认知联系起来讨论。????与以解决认识论问题的方式传承哲学的科学哲学相平行，存在主义、解释学、结构主义、后现代主义以及批判理论等则分化出另一条科学哲学进路。这条进路的重点是追求对科学文本的解读和对科学的文化批判，体现出从传统的科学认识论向科学伦理学、科学政治学等实践性学科的转变，并通过揭示利益、权力、社会、经济、文化等因素在科学知识生产过程中所起的决定性作用，把科学知识看成是权力运作、利益协商、文化影响等的结果，从而全盘否定了科学知识的真理性，甚至走向反科学的另一个极端。这些研究以怀疑科学为起点，隐含了科学知识的非法性问题。其认为，科学认知的结果不是天然合法的，科学哲学不是为科学的客观性作辩护，而是需要讨论与科学家相关的非法性问题。这就把对科学家的认知判断的怀疑与批判看成是理所当然的。这些研究虽然关注科学观念是如何产生的问题，但其重点是批判科学，而不是对科学家的认知技能作哲学研究。????科学建构论试图打开科学活动的黑箱，观察与描述科学家形成知识的整个过程。其研究大致经历了三个阶段：(1)实验室研究阶段。目标是揭示科学家在实验室里得出的观察结果中所蕴含的社会和文化因素。例如，柯林斯认为，科学成果不是科学认知的结果，而是由社会和文化因素促成的，科学家只有借助于社会力量。才能最终解决科学争论（柯林斯，第115-136页）；(2)全面扩展阶段。把科学建构论扩展到理解技术，形成了技术建构论等；(3)行动研究阶段。其目标是通过剖析科学家如何变得过分尊贵的问题，打破科学家与外行之间的分界线，把科学家看成与外行一样，也是有偏见的人。这些研究同样蕴含了科学家及其认知判断的非法性问题。它们在关注实验技能的传递与行动问题时，涉及对意会知识和技能与科学认知的相关性问题，但这只是研究的副产品。????以肯定科学家和科学知识的合法性为前提的哲学研究，在面对观察渗透理论、事实蕴含价值以及证据对理论的非充分决定性等论题时所陷入的困境，是其基本假设所致；而以假定科学家和科学知识的非法性为前提的“科学研究”(science studies)，其对传统科学观的批判其实也潜在地默认了同样的假设，由此